Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - (далее – Учреждение) поданному в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Учреждение через представителя обратилось в суд с иском, из которого следует, что бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в период с февраля по август 2016 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в большем положено объёме, а именно на сумму 8 881 рублей 01 копейка. Полученные ответчиком денежные суммы истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму, путем зачисления на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также судебные расходы по делу.

Истец – Учреждение командующий войсками ВВО и третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, ввиду чего просил в удовлетворении искового заявления отказать, кроме того пояснил, что требования не признает, поскольку его вины в указанной переплате нет, при увольнении каких-либо претензий по расчетом ему не предъявлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, представленные письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как следует из п. 40 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Согласно копиям выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 15 февраля 2016 года и 7 ноября 2016 года № №, соответственно, в период с февраля 2016 года по август 2016 года выслуга лет ФИО1 составляла с 2 до 5лет, поэтому в этот период времени ответчику полагалась к выплате процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 %.

Однако, из копии расчётного листка ФИО1 с февраля по август 2016 года видно, что ему пересчитано денежное довольствие с учётом процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% за оспариваемый период времени, что в свою очередь также отразилось на районном коэффициенте и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Справкой-расчётом установлено, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств, в виде надбавки за выслугу лет также районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, составила 8 881 рублей 01 копейки.

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод истца о пропуске процессуального срока обращения в суд, суд находит несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что финансовый орган узнал о нарушении своего права только в феврале 2017 г., то есть со времени внесения в СПО «Алушта» достоверных сведений о выслуге лет ответчика. При этом данное взыскание с истца производится не в вследствие виновности последнего, а как необоснованное обогащение.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец при подаче данного иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8 881 (восьми тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 01 копейки.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко