Апелляционное постановление № 22-3556/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО9,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 №1

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении

ФИО1, родившийся датаг., жительницы адрес Республики Башкортостан, замужней, не судимой.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката и осужденную об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора о законности решения, суд

установил:

ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль SUV Т11 Тигго, имеющий государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 №1, конфискован.

ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, который, по ее мнению, постановлен с нарушением ст.ст.14, 297 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено необъективно. Содержание показаний допрошенных лиц изложено в приговоре недостоверно, имеющиеся в них противоречия не устранены. Суд не соотнес показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО6, ФИО2 №5, ФИО2 №3 с видеозаписью того, как сотрудники полиции прибыли к месту происшествия. Из записи видно, что сотрудники не наблюдали автомобиль, в котором находилась она. У свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №3 имелись основания для ее оговора, поскольку она громко слушала музыку и разбудила их ребенка. По делу искусственно были сфабрикованы доказательства, в частности – на автомобиле Тигго появилась трещина, якобы, от столкновения с автомобилем ФИО2 №6, хотя это было сделать невозможно, исходя из расположения автомобилей. Данная трещина была зафиксирована только при повторном осмотре, при первоначальных осмотрах ее не было. Это подтвердили свидетели ФИО2 №8 и ФИО15, поскольку по их прибытию автомобиль был осмотрен, повреждений не обнаружено, а свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №3 могли слышать звук другого удара. На видеозаписи с телефона ФИО2 №5 не видно движения автомобиля, он всегда стоял на одном месте. Вывод суда с описанием движения автомобиля не соответствует действительности, двигался автомобиль полиции, а ее автомобиль стоял. Не видно движения и с видеозаписи сотрудников полиции, на что было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что по делу необходимо назначить видео-техническую экспертизу на предмет движения автомобиля. Сотрудники полиции сидели в автомобиле и ждали, пока начнется движение. Их действия являлись незаконными. Она не воздействовала на транспортное средство, ее целью не было его движение. Ручной тормоз в автомобиле не проверялся, а ее доводы не опровергнуты. Все сомнения, в соответствии со ст.14 УПК РФ, должны быть истолкованы в ее пользу. Также не согласна с конфискацией автомобиля, принадлежащего ее матери ФИО2 №1 – она является инвалидом, имеет множество заболеваний, а автомобиль приобрела на кредитные средства. Ее супруг возил ее маму по ее поручению, автомобиль находится в собственности мамы, поэтому он должен быть ей возвращен. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением о конфискации принадлежащего ей автомобиля. Он принадлежит только ей, приобретен на ее личные средства и в кредит. Дочь признана банкротом, постоянных доходов не имеет, ее содержит супруг. Суд неправильно применил соответствующие положения Гражданского кодекса РФ и положения ст.104.1 УК РФ.

В возражениях прокурор предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 этого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №8, ФИО6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения этого освидетельствования, материалами дела об административном правонарушении, по которому ФИО1 было назначено административное наказание, другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей полностью согласуются с видеозаписью с патрульной машины о том, что ФИО1 управляла автомобилем. Поэтому довод о том, что эти доказательства получили неправильную оценку суда, - несостоятелен. Суд подробно проанализировал эти материалы и мотивированно отверг выдвинутые доводы стороны защиты.

На видеозаписи четко видно, что автомобиль, в котором находилась ФИО1, двигался в тот момент, когда подъезжали сотрудники полиции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы в отношении данной записи. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденной о том, что случайное движение автомобиля не связано с ее намерением к передвижению на нем, что свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №3 оговорили ее ввиду неприязненных отношений и что доказательства по делу сфабрикованы, являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются. Они выдвинуты с целью избежать ответственности за содеянное.

Аналогичным образом оценивает суд и утверждение ФИО1 о том, что ключи от автомобиля находились у ее супруга, и она не могла завести автомобиль. Этот довод, являющийся ложным, был озвучен лишь на стадии апелляции. Материалами уголовного дела он не подтверждается.

Наличие факта столкновения с другой машиной, а также техническое состояние автомобиля (наличие царапин и пр.) на фактические обстоятельства по делу не влияют.

Незаконных, провоцирующих действий при исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, которыми можно было бы оправдать нарушение закона со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимой назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом тщательно исследованы обстоятельства приобретения, пользования и фактической принадлежности автомобиля SUV Т11 Тигго. Установлено, что документально его собственником является ФИО2 №1, на которую оформлен договор купли-продажи автомобиля. Однако фактическими владельцами автомобиля на момент совершения преступления являлась ФИО1 и ее супруг ФИО2 №2, на что указывают показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 и самой подсудимой.

Несмотря на договор купли-продажи от дата и регистрацию автомобиля на ФИО2 №1, автомобиль SUV Т11 Тигго государственный регистрационный знак №... ФИО2 №1 не передавался. При этом каких-либо данных о ее вступление во владение данным автомобилем не имеется. Она, не имея прав управления транспортными средствами, им не управляла и не пользовалась. Указанным автомобилем владели, пользовались и распоряжались по своему усмотрению супруги ФИО14. Тот факт, что ее перевозили на данном автомобиле ФИО14, не может свидетельствовать о вступлении во владение им. Сама ФИО2 №1 показала, что автомобиль покупался для зятя.

Поэтому суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля. Вопреки доводам жалоб, применение данной нормы закона не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля в кредит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке участники процесса вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО19