Решение № 12-90/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Решение

10 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела МКП «ГЭТ» ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

1. На основании обжалуемого постановления начальник юридического отдела МКП «ГЭТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.11.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере __ руб.

Полагая постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку ни он, ни МКП «ГЭТ» не имеют технической и юридической возможности самостоятельно публиковать какую-либо информацию на сайте «<данные изъяты>», так как являются лишь заказчиком такой публикации, при этом всю ответственность за окончательный вид размещенного объявления должен нести сайт, поскольку он осуществляет указанную деятельность на платной основе, объявление проходило проверку модератора.

С учетом изложенного, отсутствия вредных последствий, поскольку на вакантную должность юриста была принята ФИО2 выпускница НОУВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» заявитель просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие его малозначительности.

2. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

3. Судом установлено, что начальником юридического отдела МКП «ГЭТ» ФИО1 ЮБ. xx.xx.xxxx года на информационном портале «<данные изъяты>» было размещено объявление о вакантной должности «Юрист» с требованием о наличии о соискателя диплома конкретного образовательного учреждения - Томского государственного университета, включая его Новосибирский филиал.

На основании обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере __ руб.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 13.11.1 за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом, должностной инструкцией, трудовым договором, прикзаом о приемем на работу, объявлением с сайта «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 __ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, учитывая что на вакантную должность юриста была принята ФИО2 выпускница НОУВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права», суд полагает, что вменяемое ФИО1 правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем совершенное им правонарушение следует признать малозначительным, и освободить его от административной ответственности.

На основании изложенного суд полагает возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности по статье 13.11.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере __ руб. отменить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья К.А. Гаврилец