Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело № 2-243/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000455-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юрьев-Польскому району УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

установил:

заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок (для садоводства), кадастровый №, площадью 370 кв.м., по адресу: МО г.Юрьев-Польский, с/т ф-ки «Авангард-1», принадлежащий ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №.

В обоснование иска указала, что имеется на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ответчика как должника, возбужденное на основании <данные изъяты>

Истец настаивал на иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Третьи лица просили рассматривать дело в их отсутствие, с иском согласились.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, (для садоводства), кадастровый №, площадью 370 кв.м., по адресу: МО г.Юрьев-Польский, с/т ф-ки «Авангард-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ОСП по Юрьев-Польскому району имеется на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ответчика как должника, возбужденное на основании <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства 12.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок, 22.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно кадастровым выпискам кадастровая стоимость земельного участка составляет

Приставом установлено наличие у должника транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, 2015 года выпуска. В настоящее время привлечен оценщик для проведения оценки автомобиля, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Пристав полагает, что учитывая размер общей задолженности, средств при обращении взыскания на указанное транспортное средство будет недостаточно для покрытия долга перед кредиторами.

Принимая во внимание, что приставом не установлено иное имущество, которое могло бы быть реализовано в рамках исполнительного производства для погашения долгов ответчика, найденного имущества недостаточно для погашения долгов, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Долг не оплачен, исполнительное производство исполнением не окончено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ для использования своего права на выбор имущества, подлежащего реализации в первую очередь, во исполнение судебного акта, ответчик (должник) вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако, ответчик не обращался к судебному приставу-исполнителю по указанному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отсутствуют, предусмотренные абзацем 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ, препятствия для обращения взыскания на земельный участок.

Ответчик своего мнения по иску не выразил, доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, препятствий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ не имеется, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных приставом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок (для садоводства), кадастровый №, площадью 370 кв.м., по адресу: Владимирская область, МО г.Юрьев-Польский, с/т ф-ки «Авангард-1», принадлежащий ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2021.

Председательствующий Забавнова О.М.