Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 45 662,19 руб., неустойки в размере 45 662,19 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 22 831 руб., судебных издержек на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 12 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, почтовых расходов 360,03 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что «28» октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 217230 гос. рег. знак № принадлежащему ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 210740 гос. рег знак № Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 26 500 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 162,19 рублей. Расходы по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения: 72 162,19 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 26 500 рублей (выплата СК) = 45 662,19 руб. ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 45 662,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась не урегулированной. Им также были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых 30.01.2018г. страховщик уведомил пострадавшего о том, что А была перечислено страховое возмещение в размере 24600 рублей, а также сообщено, что им не представлены банковские реквизиты собственника транспортного средства, в связи с чем, просили в семидневный срок с даты получения настоящего запроса предоставить недостающие документы в офис филиала ООО «СК «Согласие», либо направить по почте, в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законодательством и договором обязательств. Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» своевременно, то есть в течение 20 дней со дня получения заявления о наступлении страхового события, исполнило обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего и произвела добровольно, без нарушения сроков страховую выплату. ООО «СК «Согласие». Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, а также доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В возражениях представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, не соответствует последствиям.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016г. в 10.00 часов в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ваз 210740 гос. государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.11.2016г. ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждено заявлением, описью почтового вложения.

Как следует из экспертного заключения № «ООО Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства ВАЗ 217230, №, государственный регистрационный знак № составляет 24 600 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «СОГЛАСИЕ» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 24600 рублей, однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП А

В соответствии с экспертным заключением ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ВАЗ 217230, VIN №, гос. peг. знак №, установленные при осмотре, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2016г.) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 217230, №, гос. peг. знак № составляет 72 162,19 руб. (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят два рубля, девятнадцать копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - ООО СК «СОГЛАСИЕ» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ООО СК «СОГЛАСИЕ» не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ИП А № от 17.11.2016г. у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на экспертном заключении ИП А № от 17.11.2016г., суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 45662,19 рублей (72 162,19 руб.-26500= 45662,19 рублей), указанная сумма не оспаривается ответчиком ООО СК «Согласие», который был согласен произвести доплату, но не смог так как по мнению ответчика не были представлены банковские реквизиты собственника транспортного средства. Данный довод суд считает не состоятельным, так как ООО СК «Согласие» произвело первоначальную выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме. С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45662,19 рублей (72 162,19 руб.-26500= 45662,19 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 45662,19 руб. составляет 22 831 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 45 662,19 руб. Расчет неустойки представителем истца не произведен.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 26 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - ООО СК «СОГЛАСИЕ» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал заключения ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком 22.12.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.81)

Суд считает, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» в установленный законом срок не удовлетворило в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направило мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Сумма неполученной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45662,19 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составляет 455 дней. Исходя из этого, размер неустойки составляет 207 762, 1 руб. (45662,19 руб. х 1% х 455 дней).

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате экспертного заключения №, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению независимой экспертизы до 10 000 рублей, взыскав их с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ»в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) между ФИО1 и ООО «Экспортно-оценочным центром» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СК «Согласие» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено за оказание услуг представителя – 15 000 рублей.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 360,03 руб. Данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629, 86 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 47 662,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45662,19 руб., штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 360,03 руб., а всего 76 112 руб.22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 1629, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.