Решение № 2-1-651/2019 2-651/2019 2-651/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1-651/2019

Дело № 2-1-651/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000716-40


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.

с участием прокурора Архипова А.К.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кудрявцева А.А.

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда, указав следующее.

В июле 2018 года ФИО5 и ФИО2 совершили кражу имущества истицы группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2019 года ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей каждому. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Хищение имущества из жилища является квалифицирующим составом кражи. При совершении преступления виновный покушается на право собственности и на неприкосновенность жилища. В соответствии с законодательством РФ право на неприкосновенность жилища является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественными правам. Таким образом, при краже из жилища истицы последняя имеет право требовать возмещения морального ущерба. Похищенное в результате кражи имущество принадлежало истице и ее гражданскому мужу ФИО6, который на момент совершения кражи был тяжело болен. Истица с мужем сильно переживали в связи с тем, что было совершено хищение их имущества. У мужа ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим истица испытывала сильные нравственные страдания, которые она оценивает в 80000 рублей. На основании изложенного она просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в ее пользу 80000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что переживала за то, что похищено длительное время наживаемое ею и её гражданским мужем ФИО6 имущество. Жилой дом, из которого совершено хищение, также принадлежит её гражданскому мужу. Последний в 2014 году перенес инсульт, после чего они переехали жить в <адрес>. Спустя некоторое время после совершения кражи инсульт повторился. В дальнейшем ФИО6 стал хуже ходить, его общее состояние также ухудшилось, в связи с чем приходится делать ему уколы на дому, он постоянно принимает таблетки. Она считает, что именно после кражи ввиду перенесенного стресса заболевания ФИО6 усугубились. Это в свою очередь причиняет ей нравственные страдания, ухудшает и её самочувствие. Несмотря на то, что материальный ущерб от преступления ей возмещен полностью, она полагает, что за нанесенные ей нравственные страдания ответчики ФИО2 и ФИО5 обязаны выплатить денежную компенсацию в размере 80000 рублей, то есть по 40000 рублей каждый.

Представитель истца – адвокат Кудрявцев А.А. доводы искового заявления поддержал, дополнив, что посягательством на неприкосновенность жилища истице также причинен моральный вред.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать, поскольку нравственные страдания истице не были причинены, а материальный ущерб от кражи возмещен виновной стороной полностью. Кроме того, в спорном жилом доме длительное время никто не проживает, им не пользуется, за домом не смотрит.

Прокурор полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, приговором Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года ответчики ФИО2 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ (2 эпизода), то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. За совершенное преступление ФИО2 и ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей с каждого. Приговор вступил в законную силу 2 марта 2019 года. Из содержания приговора следует, что при назначении наказания виновным учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне.

Как указала истица в судебном заседании, спорный жилой дом, из которого была совершена кража, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит её сожителю ФИО6, истица имеет в нем постоянную регистрацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, в результате совершенного преступления истице был причинен вред имущественного характера, однако законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Ссылка стороны истицы на то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение неимущественного права истицы на неприкосновенность жилища, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе то обстоятельство, что с целью хищения принадлежащего истице имущества виновные лица проникли в жилище последней, не может расцениваться как нарушение её неимущественного права на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку совершение преступления с квалифицирующим признаком "проникновение в жилище" свидетельствует о причинении вреда самому жилищному объекту, т.е. свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истицей также не было предоставлено доказательств, что ответчики своими действиями в результате совершенного преступления нарушили её личные неимущественные права. Судом истице было предложено ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта того, что ей причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, возникновения после совершенного преступления и в связи с ним того или иного заболевания, однако от проведения судебной экспертизы для установления указанного юридически значимого обстоятельства истица отказалась, иных документов, прочих доказательств суду в обоснование своих доводов не представила.

Исходя из изложенного, анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева