Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018 ~ М-1613/2018 М-1613/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1945/2018

Дело № 2-1945/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указано, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок 3 месяца под 4% в месяц. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 декабря 2017 года с ответчика были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей сумма основного долга, 205 000 рублей проценты за пользование займом, 10 161 рубль 58 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего было взыскано 722 161 рубль 58 копеек. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по договору займа от 01 марта 2016 года за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 160 000 рублей, взыскать проценты за пользование займом из расчета % в месяц на остаток суммы основного долга 500 000 рублей, начиная с 01 июня 2018 года дщо полного возврата суммы долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО2 судом направлялись копия искового заявления, извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками "по истечении срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2018 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, однако не воспользовался своим правом и не явился в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

ФИО1, ФИО2 участвовали в рассмотрении дела № 2-3848/17 в качестве истца, ответчика, поэтому обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2017 года по делу № 2-3848/17 имеют для суда преюдициальное значение.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 01 марта 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 161 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 722 161 рубль 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата займа суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами заключен договора займа на сумму 500 000 рублей под 4% в месяц, с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 205 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 160 000 рублей, из расчета: (500 000*4%*8).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга 500 000 рублей, начиная с 01 июня 2018 года до полного возврата суммы долга.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа, предусмотрен размер процентов на сумму основного долга (500 000 рублей), начисление которых производится на остаток задолженности по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга 500 000 рублей, начиная с 01 июня 2018 года до полного возврата суммы долга подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга 500 000 рублей, начиная с 01 июня 2018 года до полного возврата суммы долга.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей, в том числе: 4 400 рублей по требованиям имущественного характера, при цене иска 160 000 рублей, 300 рублей по требованиям неимущественного характера – взыскание процентов за пользование займом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору от 01 марта 2016 года за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей, всего 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 01 июня 2018 года до полного возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: