Решение № 2-4153/2018 2-4153/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4153/2018

Дело №2-4153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оценки стоимости восстановления транспортного средства,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оценки стоимости восстановления транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с ответом ответчика истец обратился в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 195 179 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 195 179 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей, штраф в размере 97 589,50 рубля, моральный вред – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просит о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положение ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении; снизил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, исходя из сумм, установленных судебной экспертизой, до 191 002,50 рубля, на удовлетворении оставшихся заявленных ранее требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика при рассмотрении дела дал пояснения аналогичные посменному отзыву, приобщенному к делу, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал на признании заключения судебного эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам, изложенным в указанном письменном ходатайстве, приобщенном к делу. Не оспаривал то обстоятельство, что эксперт страховщика составлял экспертное заключение только по тем материалам, которые были ему переданы.

До разрешения вопроса о проведении повторной автотехнической экспертизы судом было принято решение об опросе в судебном заседании эксперта, составившего судебное экспертное заключение, для получения ответов на вопросы, сформулированные в ходатайстве представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. После опроса эксперта, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторно судебной автотехнической экспертизы, поскольку доводы, изложенные в письменном ходатайстве представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, со ссылкой на свое экспертное заключение, что при проведении экспертизы им были использованы все предоставленные ему материалы дела, в том числе, материалы стороны ответчика, о чем указано в его заключении со ссылкой на листы дела (лист 2 экспертного заключения). Заключение эксперта ответчика не совпадает с его заключением, поскольку эксперту ответчика были представлены не все сведения, которые были предоставлены сторонами для проведения судебной экспертизы. Им при составлении экспертизы были учтены все дорожные обстоятельства, в том числе, столкновения транспортных средств при движении на разных высотах, поскольку дорожное полотно расположено под уклоном, что и провело к тем повреждениям, которые были им установлены.

Судом перед сторонами был поставлен на разрешение вопрос о необходимости опроса в судебном заседании эксперта страховщика, однако, стороны посчитали данный опрос нецелесообразным.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № управляя автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, который выбросило на автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Суд, оценив сведения, имеющиеся в материале о ДТП в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения со ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается дополнением к постановлению №.

Не согласившись с позицией страховщика, истец инициировал проведение экспертизы в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта т/с истца экономически не целесообразно, ущерб, причиненный истцу, с учетом стоимости ликвидных остатков, составляет 195 179 рублей.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, составляет 811 400 рублей с учетом износа и 1 308 895,70 рубля без учета износа; среднерыночная стоимость автомобиля – 234 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 42 997,5 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при утрате или повреждении его имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 002,5 рубля (234 000 рубля – 42 997,5 рубля).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 95 501,25 рубля.

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о возможности применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившим законные требования истца, последней причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 рублей и заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности требования истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг, расписке о получении денежных средств от этой же даты, истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца и удовлетворения нематериального требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320,05 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 191 002,50 рубля, штраф в размере 95 501,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскать 321 503,75 рубля.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 320,05 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 17.10.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина