Решение № 12-218/2020 5-1324/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-218/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0018-01-2020-005670-44

Судья Денисова Н.А., № 5-1324/2020

дело № 12-218/2020 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитник – адвокат Бураева С.К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО2 полагала, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из обжалуемого постановления судьи районного суда, 30 июля 2020 года при проведении Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия санитарно - эпидемиологического обследования магазина «<...>» по адресу: <...>, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение статей 11, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, выразившиеся в том, что в указанном магазине на момент обследования отсутствовало устройство по обеззараживанию воздуха (бактерицидный облучатель - рециркулятор, разрешенный для применения в присутствии людей); не соблюдались принципы социального дистанцирования работников и посетителей - отсутствовала разметка для соблюдения расстояния 1,5 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ведущим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия 19 августа 2020 года, следует, что при проведении санитарно - эпидемиологического обследования магазина «Boho Room», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, установлено отсутствие устройства по обеззараживанию воздуха (бактерицидный облучатель - рециркулятор, разрешенный для применения в присутствии людей).

Несмотря на это, судья районного суда излишне вменил ИП ФИО1 несоблюдение социального дистанцирования работников и посетителей, отсутствие разметки для соблюдения расстояния 1,5 метра со ссылкой на пункт 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9.

Кроме того, привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за отсутствие в магазине бактерицидного облучателя - рециркулятора, судья районного суда в своем постановлении не привел ни одной ссылки на конкретные пункты санитарных правил и гигиенических нормативов, предписывающие обязательную установку данного оборудования при осуществлении розничной торговли.

Указанные же в обжалуемом постановлении пункт 9.8 СП 3.1.2.3117-1, пункт 14.1 СП 2.3.6.1066-01 такого требования не содержат.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КАП РФ.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение при рассмотрении дела требований, предъявляемых статьей 24.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания судья неправомерно одновременно применил правила, применяемые при назначении наказания должностному лицу, а также юридическому лицу.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: П.С. Назимова