Решение № 12-43/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело №12-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявитель ... в ходе судебного заседания, заявил ходатайство об отложении дела ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

После этого мировой судья объявил перерыв, предоставил возможность сфотографировать материалы дела, а так же разрешил скопировать видеофайлы на флеш-носитель. Во время ознакомления с материалами дела, секретарем судебного заседания были продемонстрированы скопированные видеофайлы, только в той части, что на них заявитель, при этом, полного просмотра видео не было. Данные обстоятельства были отражены в расписке. После чего судебное заседание продолжилось, при этом, при рассмотрении дела видеофайлы не просматривались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судья указал, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, что не соответствует действительности.

Права, которые имеет лицо, привлекаемое к административной ответственности в суде, были разъяснены только ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, а формальное фотографирование материалов дела, без их анализа и сопоставления с видеофайлами, лишили возможно полноценно и основательно подготовиться к судебному заседанию, а следовательно, было нарушено право на защиту, о чем было заявлено в ходе судебного заседания.

В нарушение норм КоАП РФ, при рассмотрении дела, судом не просматривались видео-файлы, которые имеются в материалах дела, что свидетельствует о неполноте и необъективном рассмотрении дела, хотя в своем постановлении суд ссылается данные видеофайлы, как доказательство вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, мировой судья не создал условий, необходимых для осуществления ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25 КоАП РФ, выразившихся в нарушении прав на защиту, на всесторонне и полное рассмотрение дела, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... по ... ФИО2 от ..., отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Тарасов Е.Г., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в жалобе, полагает, что допущенные процессуальные решения не позволили мировому судье принять законное и обоснованное решение, кроме того, были нарушены права его доверителя на защиту, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... час ... минут, по ..., возле ... водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ... г/н №... в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом №... от ... об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, указав «согласен, ехал на работу» и расписавшись; протоколом №... от ... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом №... от ... о задержании транспортного средства; актом №... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при помощи алкотектора ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием средства измерения ... мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе «согласен» и расписавшись; рапортом инспектора ДПС ФИО3, видеозаписями, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для полноценной подготовки к судебному заседанию, а также доводы о том, что видеофайлы не были просмотрены мировым судьей, прихожу к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Согласно имеющейся видеозаписи ФИО1 инспектором ДПС разъяснены его права (видеозапись на ... мин. ... сек. до ... мин. ... сек.).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также разъяснены его права, о чем в подписке расписывается ФИО1, где он также собственноручно указывает, что не нуждается в юридической помощи защитника, к судебному заседанию готов.

Также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, а также для копирования видеоматериалов.

Согласно имеющейся записи в ходатайстве, ФИО1 собственноручно указывает: «С материалами дела ознакомлен путем фотографирования в полном объеме, во времени ограничен не был, видеозапись на флеш-носителе получил, видеозапись просмотрена».

Полагаю, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, принимая во внимание, что с момента составления административного протокола ..., до момента рассмотрения дела ... ФИО1 имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, также учитывая, что в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв, во время которого ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе для просмотра видеозаписи, во времени ФИО1 ограничен не был.

Таким образом, полагаю, что права ФИО1 на защиту нарушены не были, все копии процессуальных документов при их составлении были вручены ФИО1

Иных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова

Мировой судья судебного участка №... по ... ФИО2