Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком <дата>г. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил дебетовую карту № с лимитом овердрафта по карте в размере ... коп. (счет №). В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные Условиями договора, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>г. за период с 19.02.2013г. по 10.02.2017г. в размере ... коп.., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал, что кредитное соглашение не представлено, на каких условиях и какая была выдана карта ответчику, истцом доказательств не представлено, отсутствие письменного договора влечет его ничтожность. Кроме того, просил применить пропуск срока исковой давности, отметив, что истцом заявлен период с 19.02.2013г., трехгодичный срок истек, поскольку с требованием истец обратился в суд в марте 2017 года.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из объяснений истца, <дата> с ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым ФИО1 получил дебетовую карту с лимитом овердрафта по карте в размере ... рублей. При этом, ни кредитный договор, ни заявление ФИО1, содержащее указание на ознакомление с условиями предоставления и обслуживания банковских карт, тарифами банка, процентами, графиком погашения суммы кредита, истцом в подтверждение заключения кредитного договора с ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Получение банковской карты со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, но при этом оспаривалось наличие кредитного договора. При этом представитель ответчика отметил, что несмотря на обращение ФИО1 в августе 2016 года о предоставлении ему копии кредитного договора, Банк по настоящее время не представил ни кредитный договор, ни подписанную с условиями кредитования анкету или заявление, ни график погашения полной стоимости кредита, а представленные выписки по счету не являются подтверждением заключения кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика. Действительно, истцом был открыт банковский счет, банк осуществлял кредитование счета, но при этом сведений о сумме (лимите) кредита, о периоде кредитования, графике погашения суммы кредита лимита, т.е. о согласовании существенных условий кредитного договора, выписка по счету не содержит.

Как следует из искового заявления, предъявленная ко взысканию задолженность перед Банком в размере ... рублей сформировалась на <дата>, следовательно, обоснованы доводы представителя ответчика и о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а при отсутствии согласованных условий кредита, начало течения срока исковой давности следует определять именно с <дата>.

То обстоятельство, что согласно выписки по счету ответчиком вносились периодические платежи, а именно последний платеж в размере ... рублей в марте 2014 года не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 банком не представлено, и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, в том ч силе с учетом пропуска срока исковой давности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... рублей, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.