Апелляционное определение № 33-152/2026 33-2990/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Козлова Е.Н. дело № 33-152/2026

дело № 2-4032/2025 (12RS0003-02-2025-003284-67)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления О. к Р. о государственной регистрации залога отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл производство регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащей Р..

Взыскать с О. в пользу Р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Р. о государственной регистрации залога в отношении ? доли квартиры, кадастровый <№> по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащей Р. на праве собственности в обеспечение исполнения договора займа от <дата>, заключенного между О. к Р..

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 860 000 руб. для погашения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). В счет обеспечения обязательства договором предусмотрен залог ? доли в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залог является последующим после обременения квартиры ипотекой в силу закона по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). Свои обязательства истец исполнил, ответчиком за счет заемных средств погашен долг по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). Долг ответчика перед истцом не погашен, также истец уклоняется от регистрации залога, возникшего из договора займа от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза не содержит наименования документов, взятых экспертом для проведения сравнительного исследования, кроме того экспертом переформулирован вопрос <№>, в связи с чем, просила назначить повторную судебную экспертизу. Также указывается на отсутствие в материалах дела определения суда о необходимости получения образцов почерка, предусмотренного статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Как следует из материалов дела, согласно представленного договора займа от <дата>, заключенного между Р. и О., предметом договора является займ передаваемый займодавцем заемщику в размере 860 000 руб. По условиям договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стороны договариваются о том, что в счет возврата займа заемщик передает займодавцу недвижимое имущество – ? долю в квартире, общей площадью 54,2 кв.м, кадастровый <№>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, то есть обязательство по возврату займа будет прекращено путем предоставления отступного.

Заемщик обязуется предпринять все меры к тому, чтобы после погашения своих обязательств по кредитному договору <№>, заключенному между Банком ВТБ <дата>, незамедлительно исключить все ограничения прав и снять обременения с объекта недвижимости, в частности, наложенные в пользу Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.4 договора).

Также установлено, что <дата> между Р. и ООО «Терминал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

<дата> между Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <№>, имеющий целевое назначение – на строительство и приобретение права на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Сумма кредита 1 416 850 руб.

На основании заявления Р., ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл <дата> вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 466617 руб.

Право собственности Р. на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> назначена экспертиза, проведение поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от <дата> подпись от имени Р., расположенная в договоре займа от 27 марта 2023 года на третьей странице в графе «заемщик:», выполнена не самой Р., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Р. Подпись от имени Р., распложенная в договоре займа от <дата> на третьей странице в графе «заемщик:», выполнена под влиянием на процесс письма «сбивающих факторов», связанных с подражанием какой-то подлинной подписи Р. Подпись от имени Р., расположенная в договоре займа от <дата> на третьей странице в графе «заемщик:», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки. Выполнена ли первая, вторая страница и третья страница договора займа от <дата> на одном или разных печатающих устройствах не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что совпадение печатных текстов по микроструктуре штрихов, распределению осыпи тонера по границам штрихов, размерам и конфигурации знаков, характеру распределения оплавленных частиц в ореолах и на свободных от текста участках листа бумаги, наличию магнитных свойств при отсутствии признаков, позволяющих идентифицировать модули и узлы печатающего устройства, с помощью которого выполнены печатные тексты на страницах 1-3 договора займа от <дата>, недостаточно как для положительного, так и отрицательного вывода о выполнении исследуемых печатных текстов на одном лазерном принтере ПК или многофункциональном устройстве (МФУ) с функцией лазерного принтера.

Разрешая спор, руководствовался статьями 158, 160, 329, 334, 334.1, 420, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленных письменных доказательств в их совокупности, выводы судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение договора займа от 27 марта 2023 года, подпись в договоре займа выполнена не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит неясностей и противоречий, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Тот факт, что экспертом в выводах изложена иная редакция второго вопроса, суд первой инстанции признал технической опиской, учитывая, что на странице 2 заключения изложена верная редакция данного вопроса.

Кроме того, в определении суда о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы от <дата> ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России разрешено изменять редакцию поставленного судом вопроса не меняя его смысла (т.1, л.д. 78-79). Поскольку смысл второго вопроса не изменен, довод жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией.

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены свободные образцы почерка и подписей Р., полученные в ходе рассмотрения данного дела, а также образцы почерка, содержащие ее подпись в различных документах. Как указано в заключении эксперта, в качестве сравнительного материала представлены и использованы образцы почерка и подписи Р. (свободные образцы, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы) (т.1, л.д.150-152). Таким образом, довод жалобы, что экспертом не произведено сравнение свободных и представленных образцов почерка, поскольку отсутствует ссылка в исследуемой части, несостоятельна, так как в экспертном заключении указаны все необходимые исходные данные (наименования) документов, использованные экспертом для сравнительного анализа и отражены в заключении.

Таким образом, доводы жалобы об отказе в проведении повторной экспертизы, как основания к отмене оспариваемого судебного акта, несостоятельны.

В определении от 25 октября 2018 года № 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта содержит категоричный вывод, что подпись от имени Р., расположенная в договоре займа от <дата> на третьей странице в графе «заемщик:», выполнена не самой Р., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Р., доводы жалобы о выполнении подписи в неудобных условиях, на весу не имеют значения и не влияют на правильность выводов экспертизы.

Ссылка в жалобе на нарушение статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отобрании свободных образцов подписи, а именно отсутствие определение о необходимости получения образцов почерка, не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста (часть 2). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

В определении суда о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы от <дата> на Р. возложена обязанность предоставить суду подлинники документов, содержащие ее подписи (т.1, л.д. 78-79). Также, <дата> судом были отобраны образцы почерка Р., о чем составлен протокол получения образцов почерка (т.1, л.д. 88-91).

Кроме того, Р. не отрицает факт отобрания у нее в указанный день образцов почерка для сравнительного исследования и не оспаривает принадлежность отобранных образцов почерка.

Таким образом, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие О. с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять заключения экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям третьего лица, является несостоятельной, поскольку суд в обжалуемом решении отнесся к его пояснениям критически в силу родственных отношений, а также верно указал, что допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств является письменный договор (расписка), свидетельские пояснения таким доказательством не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 года.