Решение № 2-7850/2017 2-7850/2017~М0-6802/2017 М0-6802/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-7850/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО ФСК «ЛАДА-Дом» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ФСК «ЛАДА-Дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2015г. между ней и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц возвести/построить жилой дом поз. Л 4.1. с инженерно-техническим обеспечением в составе 1 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по строительному адресу: <адрес> восточнее кварталов 14 и 17 и юго-западнее жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в общую долевую собственность истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Стоимость квартиры по договору составила 1548397 рублей 60 копеек, указанные денежные средства были перечислены ответчику, тем самым истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п.1.2.1. по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки, застройщик взял на себя обязательства установить оконные блоки из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без отделки откосов изнутри, без установки подоконной доски).

При осмотре квартиры истцом выявлены следующие недостатки:

1. Сломана фурнитура.

2. Окно не соответствует проему, отчего образуется зазор по периметру рамы и стеной, указанный зазор частично замазан.

3. На стеклопакете трещина.

4. Открывная створка окна выпадает и не фиксируется.

Указанные недостатки были указаны в акте осмотра.

25.11.2016г. застройщику направлено заявление с просьбой демонтировать оконный блок и заменить его на качественный, с приложением фото.

05.12.2016г. застройщику направлена претензия с требованием заменить некачественное окно на окно надлежащего качества.

Застройщик в срок требование потребителя не исполнил.

31.01.2017г. в Автозаводский районный суд подано исковое заявление к АО ФСК «ЛАДА-ДОМ» о защите прав потребителя. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого выявлены следующие недостатки балконной рамы:

1. Неисправность механизма, обеспечивающего поворот створки в вертикальной плоскости.

2. Несправность механизма запирания створки.

3. Оконный блок не укомплектован смонтированной на створке ручкой открывания, запирания и управления створкой;

4. Петли створки оконного блока не укомплектованы защитными декоративными элементами;

5. Имеется замятие внутренней грани профиля глубиной 0,5 мм- 1,0 мм, шириной 2-4 мм, длинной 20-30 мм на крайней правой стойке оконного блока;

6. Стеклопакет, установленный в правой глухой части блока, в районе левого верхнего имеет дугообразную горизонтально расположенную трещину на внутреннем стекле, длиной порядка 150-200 мм.

7. Ширина шва между левой вертикальной гранью проема и левой гранью блока (83 мм) не соответствует нормативным требованиям.

8. Ширина шва между верхним горизонтальным краем проема и верхней горизонтальной гранью блока (43 мм) не соответствует нормативным требованиям.

9. Заполнение шва монтажной пеной выполнено не на всю толщину оконного блока.

Согласно мнения эксперта данные недостатки возникли в результате изготовления, транспортировки и некачественного монтажа балконной конструкции.

Указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

По настоящее время требование истца не исполнено.

10.05.2017г. между истцом и третьим лицом ООО «ПФК» заключен договор №90, согласно которого продавец обязуется передать товар в соответствии с актом замера и произвести монтаж нового балконного блока.

Стоимость товара и работ по договору составила 20820 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате в полном объеме.

В связи с тем, что даже после получения экспертного отчета ответчик не выполнил требования потребителя, истец вынуждена обратиться в суд, где просит обязать ответчика демонтировать некачественную балконную конструкцию своими силами и за свой счет и взыскать в её пользу:

- стоимость новой оконной конструкции в размере 20820 рублей.

- штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку экспертиза хотя и установила имеющиеся в товаре недостатки, но способы устранения экспертом описаны и это означает, что имеется возможность провести восстановительный ремонт. Эксперт установил только способы устранения недостатков, не указав стоимостные затраты. В случае удовлетворения требования просила, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Свою позицию по рассматриваемому делу не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из положений ч.1-2 ст.4, ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 7 (п.1-2, 5-6) Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 24.04.2015г. между ФИО1 и АО «ФСК «ЛАДА-ДОМ» заключен договор №1742 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц возвести/построить жилой дом поз. Л 4.1. с инженерно-техническим обеспечением в составе 1 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по строительному адресу: <адрес> восточнее кварталов 14 и 17 и юго-западнее жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в общую долевую собственность истца и ее несовершеннолетнего ребенка.

Стоимость квартиры по договору составила 1548397 рублей 60 копеек, указанные денежные средства были перечислены ответчику, тем самым истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п.1.2.1. по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки, застройщик взял на себя обязательства установить оконные блоки из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без отделки откосов изнутри, без установки подоконной доски).

Таким образом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям без выполненной чистовой отделки, но с установкой оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без отделки откосов изнутри, без установки подоконной доски).

Между тем согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» выявлены следующие недостатки балконной рамы:

1. Неисправность механизма, обеспечивающего поворот створки в вертикальной плоскости.

2. Несправность механизма запирания створки.

3. Оконный блок не укомплектован смонтированной на створке ручкой открывания, запирания и управления створкой;

4. Петли створки оконного блока не укомплектованы защитными декоративными элементами;

5. Имеется замятие внутренней грани профиля глубиной 0,5 мм- 1,0 мм, шириной 2-4 мм, длинной 20-30 мм на крайней правой стойке оконного блока;

6. Стеклопакет, установленный в правой глухой части блока, в районе левого верхнего имеет дугообразную горизонтально расположенную трещину на внутреннем стекле, длиной порядка 150-200 мм.

7. Ширина шва между левой вертикальной гранью проема и левой гранью блока (83 мм) не соответствует нормативным требованиям.

8. Ширина шва между верхним горизонтальным краем проема и верхней горизонтальной гранью блока (43 мм) не соответствует нормативным требованиям.

9. Заполнение шва монтажной пеной выполнено не на всю толщину оконного блока.

Согласно мнения эксперта данные недостатки возникли в результате изготовления, транспортировки и некачественного монтажа балконной конструкции.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30971-2012.

Установить временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, на стадии проведения строительно-технической экспертизы невозможно, так как они будут зависеть от выбора способов устранения недостатков, их технической возможности и экономической целесообразности (решение принимает организация, выполняющая устранение недостатков)

10.05.2017г. между истцом и ООО «ПФК» заключен договор №90, согласно которого продавец обязуется передать товар в соответствии с актом замера и произвести монтаж нового балконного блока.

Стоимость товара и работ по договору составила 20820 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате в полном объеме.

Между тем, для установки новой рамы необходимо произвести демонтаж балконной конструкции, имеющей недостатки.

Исходя из изложенного, судом установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В связи с чем, на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в счет возмещения затрат, связанных с устранением недостатков, а также требование об обязании ответчика произвести демонтаж балконной конструкции своими силами и за свой счет подлежит удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 1000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя, не наступило.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец указывает, что претензия вручена ответчику 05.12.2016г., однако последний требования потребителя в 10 дневный срок не исполнил. В связи с чем, с 15.12.2016г. размер неустойки составляет 1036058 рублей, который добровольно снижет истцом до 50000 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако ее размер в 50000 рублей явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, учитывает ходатайство представителя ответчика, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара (работы), неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 11910 рублей ((20820+1000+2000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанное представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь с ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 8, 15, ГК РФ, ст.ст.56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО ФСК «ЛАДА-Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО ФСК «ЛАДА-Дом» своими силами и за свой счет демонтировать некачественную балконную конструкцию, установленную по адресу: <адрес> восточнее кварталов 14 и 17 и юго-западнее жилого <адрес>.

Взыскать с АО ФСК «ЛАДА-Дом» в пользу ФИО1 ФИО10:

- стоимость новой оконной конструкции – 20820 рублей;

- неустойку – 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- штраф – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ФСК «ЛАДА-Дом» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1184 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 11.09.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов