Решение № 12-465/2018 12-59/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 12-59/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по кадрам ООО «СК ЧистоГрад» ФИО1 ФИО6 на постановление Главного государственного инспектора труда <адрес > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ №, от ДД.ММ.ГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда <адрес > по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГ, специалист по кадрам ООО «СК ЧистоГрад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствие в трудовом договоре, заключенном с бетонщиком ФИО5 указания на конкретный вид поручаемой ему работы, компенсируется ссылкой в трудовом договоре на выполнение работником обязанностей, изложенных в его должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.1.5). Отсутствие в заключенном с ФИО5 трудовом договоре сведений о режиме работы сотрудника также нельзя признать нарушением положений ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), поскольку данные сведения также отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка, о чем имеется ссылка в трудовом договоре (п. 5.1). Вменение в вину отсутствия в трудовом договоре сведений о выдаваемых работнику смывающих и обеззараживающих средств не основано на требованиях закона, поскольку прямого указания на необходимость включения в текст трудового договора данного пункта ст.57 ТК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Белокобыльская Е.К. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Дополнительно защитник Белокобыльская Е.К. пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес > в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением на лечении.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «СК Чистоград» Государственной инспекций труда в <адрес > была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГ №, а именно: в нарушение п.9 приказа Минздрава РФ №1122н от 17 декабря 2010 года и ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с бетонщиком ФИО5 не определен конкретный вид поручаемой работнику работы, не указан режим рабочего времени и отдыха, отсутствует указание на смывающие и обеззараживающие средства, выдаваемые работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Пунктом 9 приказа Минздрава РФ №1122н от 17 декабря 2010 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (в редакции от 20 февраля 2014 года) установлено, что в трудовом договоре должны содержаться условия об обеспечении работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ в отношении специалиста по кадрам ООО «СК Чистоград» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление Главного государственного инспектора труда <адрес > по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГ, специалист по кадрам ООО «СК ЧистоГрад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Временем совершения административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления трудового договора с ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В соответствии с установленным ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности за ненадлежащее оформление заключенного 01 ноября 2017 года трудового договора с ФИО5, не позднее 01 ноября 2018 года.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за нарушение трудового законодательства вынесено должностным лицом 05 декабря 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Главного государственного инспектора труда <адрес > от ДД.ММ.ГГ №-№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда <адрес > от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Яцкевич