Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3123/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек. По мнению истца в сумму кредита незаконно была включена плата за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> копеек. Претензия истца к ответчику о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Тогда как, плата комиссии за подключение к программе страхования, как самостоятельный вид комиссии не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того данная услуга не является самостоятельной. При этом, между истцом и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования, а потому удержание денежных средств ответчиком является незаконным. Тогда как представленные истцу документы в момент заключения кредитного договора, не позволяют оценить размер платежей по кредиту, в том числе с учетом и без учета суммы страховой премии.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит провести рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО6 представила суду заявление, в котором просила провести рассмотрение дела в ее отсутствии, требования по приведенным основаниям подержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, просил его удовлетворении отказать, в том числе указав на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент возникновения правоотношений) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в офертно-акцептном порядке, по которому истцу предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> рубля 08 копеек на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 16% годовых, для приобретения транспортного средства SUSUKI GRAND VITARA, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента для приобретения дополнительных услуг.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на подключение к добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в ООО СК «Сбербанк Страхование», с оплатой услуги за счет кредита.

В соответствии с отметкой в заявлении-анкете, ФИО2 разъянено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования.

В пункте 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В пункте 4.2 указанных Условий также установлено, что участие клиента в Программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

Обстоятельство того, что ФИО2 добровольно, по собственному волеизъявлению подключился к Программе страхования подтверждается также заявлением о страховании, из которого следует, что истец добровольно подключился к соответствующей Программе, вправе отказаться от нее в любой момент, понимает смысл, значение и юридическое значение последствий подключения к Программе страхования, указывая на добровольное волеизъявление.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу, что согласно совокупности имеющихся в деле доказательств, ФИО2 сам изъявил желание на подключение к Программе страхования, получение кредита с вариантом подключения к Программе страхования, выразив волеизъявление на подключение к ней.

Истец от заключения договора на указанных условиях не отказался, с предложением о получении кредита без заключения договора страхования в банк не обратился. Подписал заявку на получение кредита, имел намеренье застраховать жизнь и здоровье путем подключения к Программе страхования.

Комиссия за подключение к Программе, в виде страховой премии в размере <данные изъяты> копеек перечислена в страховую компанию, что подтверждает выписка по счету.

Таким образом, истец имел возможность заключить договор без условия страхования, но им был сделан выбор в пользу кредитного договора с условием страхования.

Довод о навязанности услуги и не доведении до истца условий кредитного договора не может быть принят во внимание судом, поскольку в данном случае подключение к Программе было произведено истцом добровольно, в своем интересе. Доказательств навязанности данного условия договора не представлены.

Также не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств на момент рассмотрения спора.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми предложенными в нем условиями, в том числе с условием подключения к Программе страхования, а потому требования о возврате суммы неосновательного обогащения в виде суммы комиссии в размере <данные изъяты> копеек подлежат отклонению.

Представителем ответчика указано на пропуск срока исковой давности (три года) поскольку исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение ничтожной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 76 вышеуказанного Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и заключению договора ДД.ММ.ГГГГ, с проведением оплаты комиссии в тот же день, истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначально требования, как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению документов, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной комиссии по страховой премии по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: