Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3123/2017

Дело № 2-3123/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак .../116, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 6 месяцев. Согласно п. 1.3 договора займа оплата по договору производится ежемесячно не позднее 20 числа по 50 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 23 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак .../116, принадлежащий ответчику на праве собственности. Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполняет, в настоящее время задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день долг по договору займа остается не погашенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ответчик вернуть долг по договору займа в полном объеме не имеет финансовой возможности.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016года между ФИО2 и ФИО1 заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 6 месяцев.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлен вышеуказанный договор займа от 23 ноября 2016 года, а также расписка от 23 ноября 2016 года собственноручно подписанные ФИО2 При этом, из текста договора и расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возвратить долг через шесть месяцев (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, подписывая договор займа ФИО2 не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из договора залога транспортного средства от 23 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 23 ноября 2016 года в срок, залогодатель предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... (л.д.36-37).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 14 июля 2017 года, собственником автотранспортного средства марки Форд FUSION, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) ..., является ответчик ФИО2, 19.11.1958г.р.14 июля 2017 года в рамках настоящего гражданского делана указанный автомобиль наложен арест, каких-либо иных арестов, наложенных в качестве обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства, не указано (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Суд обращает внимание, что находящееся в собственности ответчика указанное транспортное средство не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал, суд в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, которую истец был обязан уплатить при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ахмадиева МюТ. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 500 рублей, а всего 306 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...116, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова