Решение № 2-504/2021 2-504/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-504/2021

+26RS0№-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 30 июля 2021 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 439000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,6% годовых. Заемщик ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 416401 рубль 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 253365,84 рубля 84 копейки; задолженность по просроченным процентам - 162436 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416401 рубль 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 253365,84 рубля 84 копейки; задолженность по просроченным процентам - 162436 рублей 02 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7364 рубля 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась. О месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 439000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,6% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 416401 рубль 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 253365,84 рубля 84 копейки; задолженность по просроченным процентам - 162436 рублей 02 копейки. Суд признаёт указанный расчет верным. Оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с. п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса по Грачевскому нотариальному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является сын ФИО3, дочь ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на жилое помещение и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> «а». Стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: просроченный основной долг - 253365 (двести пятьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки; задолженность по просроченным процентам - 162436 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 (наследников ФИО1) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК