Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-4080/2019;)~М-3895/2019 2-4080/2019 М-3895/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело №2-142/2020

УИД 22RS0065-02-2019-004485-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 142 675 рублей, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 21.08.2019 в 17 часов 30 минут в районе дома № 89 «Ж» по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Исудзу Ди Макс», регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3

Виновный в ДТП водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на неподвижный автомобиль «Тайота Королла», регистрационный знак ***

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Поскольку от возмещения ущерба ответчик в добровольном порядке отказался, то истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

В процессе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба уточнены, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.08.2019 в 17 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Тайота Королла», регистрационный знак ***, двигался в г.Барнауле от шоссе Ленточный бор в сторону Змеиногорского тракта, напротив здания Змеиногорский тракт, 89 «ж», остановился пропуская транспорт двигающийся по главной дороге, после чего в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, двигающегося позади его автомобиля в попутном направлении, на его автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате автомобилю причинены механические повреждения. До данного ДТП его транспортное средство повреждено не было, в том числе в результате иных ДТП. Автомобиль на момент рассмотрения спора не восстановлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования не признал со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, которые изложены в ходатайстве о вызове эксперта в суд, в частности с тем, что в результате ДТП были причинены автомобилю истца механические повреждения в виде: повреждений панели задка, облицовки панели задка, кожуха запасного колеса. О наличии повреждения заднего правого крыла в результате ДТП, как о том установлено экспертом в заключении, истец ранее не заявлял.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***

21.08.2019 в 17 часов 30 минут в районе дома № 89 «Ж» по Змеиногорскому тракту в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Исудзу Ди Макс», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.8), а также материалами ДТП, зарегистрированного за № *** (л.д.110-118).

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено из пояснений истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21.08.2019 в 17 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Тайота Королла», регистрационный знак ***, двигался в г.Барнауле от шоссе Ленточный бор в сторону Змеиногорского тракта, напротив здания Змеиногорский тракт, 89 «ж», остановился пропуская транспорт двигающийся по главной дороге, в это время на его автомобиль был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика, двигающегося позади его автомобиля в попутном направлении, в результате его автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обстоятельств ДТП, как и своей вины в ДТП.

Из объяснений ответчика, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, не заметил как автомобиль под управлением истца остановился, пропуская транспорт по главной дороге, наезд на автомобиль истца избежать не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тайота Королла», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, а именно: п.10.1 (совершил наезд на стоящий впереди автомобиль).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал.

Нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств тому, что в причинении ущерба истцу, имеется вина второго участника ДТП, ответчик не представил, на то в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Исудзу Ди Макс», регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, ответчиком суду также не представлено.

В подтверждения заявленных требований истцом к иску представлено экспертное заключение № *** от 27.08.2019, выполненное ЗАО «Аварийный Комиссариат «Консалта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тайота Королла», регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет: без учета износа- 142 675 рублей (л.д. 9-25).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда города Барнаула от 15.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № *** от 24.12.2019 (л.д.92-98), на автомобиле «Тайота Королла», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2018, возникли следующие повреждения: повреждения заднего бампера, панели и обивки задка, кожуха запасного колеса, крышки багажника, панели заднего пола, заднего правого крыла, правого заднего фонаря, заднего регистрационного знака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла», регистрационный знак *** от повреждений на дату 21.08.2019 составляет:

- без учета износа: 113 500 рублей;

- с учетом износа: 53 600 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, в том числе исходя из доводов ответчика об основаниях такого несогласия, изложенных в письменном ходатайстве, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит, вопреки доводам ответчика, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования непосредственно экспертом, проводившим экспертизу, было осмотрено как транспортное средства истца, так и ответчика, в результате осмотра были сопоставлены повреждения на транспортных средствах в результате столкновения и в результате сопоставления повреждений автомобилей по характеру (виду, форме), направлению деформаций, расстоянию от опорной поверхности, форме следообразующих частей и образованным ими следов, экспертом были сделаны выводы о наличии в результате ДТП произошедшего 21.08.2019 приведенных выше повреждений а/м истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в суд, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части отказал, приняв при этом во внимание, что ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялись повреждения в виде заднего правого крыла, тогда как экспертом установлено образование таких повреждений в результате ДТП произошедшего 21.08.2019, сами по себе к числу таких доказательств отнесены быть не могут.

К тому же на суть принятого решения они повлиять не могут, поскольку экспертом образование таких повреждений в результате ДТП установлено, и по результатам проведенной экспертизы истец уточнил свои требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при определении которого экспертом учтена стоимость деталей и работ в целях восстановления указанных повреждений.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 113 500 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

При этом следует отметить, что оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик об обстоятельствах, приведенных в данной норме не заявлял, доказательств, подтверждающих его имущественное положение не представлял, несмотря на то, что в определении суда от 17.09.2019 ответчику предложено представить такие доказательства.

В этой связи, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 053 рубля 50 копеек.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, поскольку понесены они в целях получения истцом доказательств по иску в обоснование заявленных требований, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № 2167 от 26.08.2019, подтверждающая оплату за определение величины ущерба автомобиля «Тайота Королла», р/з *** при ДТП в размере 3 000 рублей (л.д.45), заключение представлено в материалы дела (л.д.9-25).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.26), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов истца ФИО1 по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1). В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить в суд исковое заявление, представлять интересы истца на всех стациях гражданского процесса при рассмотрении дела по указанному иску судом первой инстанции (п.2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п.3.1).

Оплата производится клиентом в полном объеме путем передачи 100 % денежной суммы в момент заключения (подписания) данного договора (п.3.2).

В тексте договора имеется указание на подтверждение факта получения денежных средств в полном объеме, что утверждено подписью исполнителя ФИО2

Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 6).

ФИО2 подготовил исковое заявление, осуществлял представительство истца в суде первой инстанции 01.10.2019 (л.д.46-49), 15.10.2019 (л.д.69-71), 18.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца ФИО2 и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 053 рубля 50 копеек (л.д.31а).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, тогда при цене 113 500 рублей размер госпошлины составляет 3 470 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 583 рубля 70 копеек (4053,50-3470).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя истца в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 03.09.2019, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку в тесте доверенности имеется указание на предоставление ФИО2 широкого круга полномочий на представление интересов истца не только в рамках иска к ФИО3 по возмещению ущерба, но и по иным его гражданским делам и делам об административных правонарушениях, и в иных учреждениях, помимо судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для признания расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, в качестве судебных издержек по данному гражданскому делу, не имеется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 470 рублей (3 000+15 000+3 470).

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 9 021 рубль 96 копеек (л.д.90), так как от ответчика ФИО3 оплата за производство экспертизы не поступила.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 15.10.2019 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Факт неоплаты расходов по судебной оценочной экспертизе ответчик не оспаривал.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 9 021 рубль 96 копеек подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 113 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 470 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.09.2019 государственную пошлину в размере 583 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство экспертизы № *** в размере 9 021 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 26.02.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-142/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.