Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2239/2025

Дело № 2-2239/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002825-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании секретарем судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 404 440 руб., одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что 29 мая 2025г., в 22 час. 05 мин. В районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством СЕАТ ТОЛЕДО, г.р.з №, являясь лицом не имеющим права управления ТС, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащему истице ФИО2 На праве собственности, причинив вышеназванному ТС механические повреждения. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, согласно которого ответчик ФИО3 нарушил ч., ст. 12.15 КоАП РФ, а так же постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области, мировым судьей № судебного участка коломенского судебного района Московской области,, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12,26 КоАП РФ. Поскольку ответчик ФИО3 не имел права управления ТС, то его гражданская ответственность не могла быть застрахована в установленном законом порядке, истица обратилась в <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знака в 099 км 790, экспертом техником ФИО8 проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 440 руб. Также в связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы. Оплата экспертного заключения составила 15000руб., оплата услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, представил в суд заявление о признании исковых требований в размере 404440 рублей, а также взыскании расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, оплату услуг представителя полагал завышенной.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также заявление ответчика о признании иска, суд находит признание иска ответчиком, подлежащим принятию. В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку не усматривается препятствий для его принятия, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствие с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2025г., в 22 час. 05 мин. В районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством СЕАТ ТОЛЕДО, г.р.з №, являясь лицом не имеющим права управления ТС, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащему истице ФИО2 На праве собственности, причинив вышеназванному ТС механические повреждения. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, согласно которого ответчик ФИО3 нарушил ч., ст. 12.15 КоАП РФ, а так же постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области, мировым судьей № судебного участка коломенского судебного района Московской области,, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, ст. 12,26 КоАП РФ. Поскольку ответчик ФИО3 не имел права управления ТС, то его гражданская ответственность не могла быть застрахована в установленном законом порядке, истица обратилась в <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знака в 099 км 790, экспертом техником ФИО8 проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 404 440 руб. Также в связи с обращением в суд истцом понесены следующие судебные расходы. Оплата экспертного заключения составила 15000руб., оплата услуг представителя в сумме 50000 руб.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса и положение ст. 39 ГПК РФ суд принимает от ответчика признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика не противоречит закону и не нарушает интересы других.

Также стороной истца были понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые были оплачены экспертному учреждению <данные изъяты>

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) за проведение независимой автотехнической экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены доказательства оплаты судебной товароведческой оценочной экспертизы на сумму 15 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в сумме 50 000,00 руб. В обоснование представлено: Соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в котором имеется перечень оказываемых услуг: оказание консультаций по вопросам гражданско-правового характера, организация независимой оценочной экспертизы, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде (л.д. 45). Оплата услуг представителя подтверждена распиской от 03.06.2025 г. (л.д. 44).

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание Методические рекомендации, утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» так указанным решением даны рекомендации, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 1 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 3 000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 5 000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 8 000 рублей;

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.

За подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

За оформление искового заявления и направление его в суд, участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании на основании ст. 100 ГПК РФ устанавливает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб., полагая эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять от ФИО3 признание иска по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 404 440 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 454 440 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении части требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в большем размере ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «10» сентября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская