Решение № 12-367/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-367/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КРФобАП в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не оспаривая фактических обстоятельств административного правонарушения и квалификации её действий, ФИО1 полагала возможным применение к ней вместо назначения наказания положений ст.2.9 КРФобАП либо ст.4.1.1 КРФобАП с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, которые не повлекли каких-либо тяжких последствий и причинение какого-либо вреда и возникновение угрозы такового.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

ст. 5.59 КРФобАП предусматривает административное наказание виновного за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина ФИО1, как главного <данные изъяты><адрес>, состоит в грубом нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Ю. о нарушении ее жилищных прав и требований федерального законодательства <данные изъяты>» при осуществлении функции по управлению многоквартирным домом по <адрес><данные изъяты><адрес>.Совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были и им дана верная правовая оценка.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку содеянное препятствует реализации гражданам своих конституционных прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушения, совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность (материальное положение, частичное признание вины) и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую, сведений о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КРФобАП и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся мотивов обращения Ю. в Новокузнецкое отделение ГЖИ <адрес> с заявлением об устранении протечек кровли ее дома, которыми не только причинялся имущественный ущерб, но и создавалась угроза здоровью проживающих в квартире граждан, включая несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается назначенным мировым судьей наказанием в виде административного штрафа без применения статья 4.1.1 КРФобАП.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты><данные изъяты><адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КРФобАП в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ 11.07.17г.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.