Решение № 12-247/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении,

а также с участием защитника Першина П.Г., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-247/2017 по жалобе ФИО1 и его защитника Першина П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена><Дата обезличена>, управляя транспортным средством в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Першин П.Г. подали жалобу, в которой просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его защитник Першин П.Г. указали следующее.

Не были объективно и полно исследованы все обстоятельства дела, не были допрошены понятые. ФИО1 в рассмотрении дела не участвовал, так как не был уведомлен надлежащим способом. Инспектора ДПС, воспользовавшись неопытностью и юридической неграмотностью ФИО1, заверили его, что он пройдет медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении, и уговорили расписаться в административном протоколе, так как он отказался пройти освидетельствование на месте. Затем инспектора ДПС, не объяснив ему и понятым обстоятельств составления административного протокола, дав всем расписаться, отдали ему документы и сказали, что он может ехать. Копия протокола, в котором он расписался, ему выдана не была.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, выслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Першина П.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Судебные повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела дважды были направлены ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 не проживает, в связи с чем не были ему вручены.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, не направлялось.

Таким образом, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 и его защитника Першина П.Г. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________