Приговор № 1-1051/2024 1-1-171/2025 1-171/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-976/2023

ДЕЛО № 1-1-171/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 15 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Моськиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Григорян А.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Матюхина Д.В.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Гришкина С.И.,

при помощнике судьи Долгополовой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 16 октября 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

2) 30 октября 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

3) 14 ноября 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2023) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

4) 22 марта 2024 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2023) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

5) 14 июня 2024 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2024) к 4 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей;

6) 17 октября 2024 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2024) к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей; апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 22 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, заменена на 3 года 4 месяца 22 дня лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимой:

- 03 августа 2022 года Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 марта 2023 года, в период, предшествующий 12 часам 00 минутам, совместно с ФИО3, передвигаясь на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е 210» государственный регистрационный знак № по улицам города Калуги, увидели на автобусной остановке возле дома №11 по ул. Кирова г. Калуги ранее незнакомого им М. (потерпевший)

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих М. (потерпевший) денежных средств, путем обмана, воспользовавшись его доверчивостью в силу престарелого возраста, о чем он сообщил ФИО3, на что та согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, договорившись действовать слаженно и согласованно, в соответствии со складывающейся обстановкой, без распределения преступных ролей.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период, ФИО1 остановившись у автобусной остановки около дома №11 по ул.Кирова г.Калуги, обратился к ранее ему не знакомому М. (потерпевший) , которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что не может получить ожидаемый денежный перевод, так как не имеет банковской карты, и попросил М. (потерпевший) оформить на себя банковскую карту и передать ему (ФИО1), пообещав за помощь благодарность в виде денежного вознаграждения.

М. (потерпевший) , поверив ФИО1, на просьбу последнего об оформлении на себя банковской карты для последующей передачи ФИО1 согласился, и сел в машину под управлением ФИО1 с целью проследовать к отделению ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализацию совместного умысла, действуя заодно с ФИО1, ФИО3, в вышеуказанный период, по пути следования автомашины от <...> до <...> обратившись к введенному им в заблуждение относительно правомерности своих намерений М. (потерпевший) , попросила последнего передать ей мобильный телефон, сообщив заведомо ложную информацию о том, что с помощью телефона М. (потерпевший) хочет оформить для себя сим-карту. М. (потерпевший) , не подозревая о преступных намерениях ФИО3, действующей заодно с ФИО1, согласился помочь ФИО3 и передал той свой мобильный телефон марки «OPPO 1 D».

ФИО3, получив в свое пользование с помощью обмана мобильный телефон марки «OPPO 1 D», принадлежащий М. (потерпевший) , попыталась оформить на последнего потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», однако в связи с недостаточностью теоретических знаний по онлайн-оформлению кредита, не смогла самостоятельно выполнить задуманную операцию. В связи с чем, ФИО1 и ФИО3, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, обратились к ранее им знакомой ФИО2, сообщив той о своих преступных намерениях и предложив совершить вышеуказанное преступление совместно, на что ФИО2, согласилась, вступив тем самым с ними в преступный сговор, и прибыла к <...> где вместе с ФИО1 и ФИО3 стала ожидать М. (потерпевший)

М. (потерпевший) , веденный ФИО1 и ФИО3 в заблуждение, предполагая, что осуществляет оформление карты для того, чтобы ФИО1 смог получить денежный перевод, в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 26 минут 31 марта 2023 года, находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, оформил на свое имя банковскую карту № со счетом №, с подключенной услугой страховой защиты банковской карты стоимостью 1530 рублей 00 копеек, которую передал ожидавшим его на улице ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Продолжая реализовывать своей единый совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и введенный ими в заблуждение относительно их преступных намерений М. (потерпевший) , сели в указанный выше автомобиль «Мерседес-Бенц Е 210» и проследовали от <...> к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>. По пути следования, ФИО2, находясь в салоне автомобиля, обратилась к М. (потерпевший) с просьбой передать ей его телефон, сообщив ложную информацию о том, что ФИО3 ранее не смогла оформить на себя сим-карту. М. (потерпевший) , будучи введенный в заблуждение относительно правомерности их действий, передал свой телефон марки «OPPO 1 D» ФИО2, которая в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 26 минут 31 марта 2023 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, находясь в личном кабинете М. (потерпевший) мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», используя его персональные данные, отправила заявку на получение кредита и заключила договор потребительского банковского кредита с ПАО «Сбербанк» от имени М. (потерпевший) на сумму 133 000 рублей, который был зачислен банком 31 марта 2023 года в 17 часов 26 минут на счет № банковской карты №, открытый на имя М. (потерпевший) в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/7770, расположенном по адресу: <...> «а».

После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО2, в вышеуказанный период, продолжая пользоваться предоставленным ей М. (потерпевший) мобильным телефоном марки «OPPO 1 D» через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», 31 марта 2023 года в 17 часов 41 минуту осуществила онлайн-перевод поступивших кредитных денежных средств в сумме 131500 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя М. (потерпевший) в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/090 по адресу: <...>, после чего сообщила М. (потерпевший) заведомо ложную информацию о том, что на счет поступили ожидаемые ФИО1 денежные средства.

М. (потерпевший) , будучи введенным в заблуждение ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предполагая, что осуществит снятие принадлежащих ФИО1 денежных средств, прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, и 31 марта 2023 года в 18 часов 04 минуты осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 131500 рублей, которые передал ожидавшим его ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО1 вернул ему 4 000 рублей якобы в качестве благодарности.

Похищенными у М. (потерпевший) денежными средствами в сумме 127 500 рублей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив М. (потерпевший) материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически признал, не согласившись с квалификацией его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся, указав о полном возмещении причиненного М. (потерпевший) материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том № 1, л.д. 228-231, 232-235, том № 2, л.д.8-10, 100-102, том № 3, л.д. 190-192), следует, что у него в пользовании находился автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 210» государственный регистрационный знак <***>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он совместно с ФИО3, передвигался по территории г. Калуги, и на остановке общественного транспорта, на ул. Кирова увидел мужчину, на вид около 60 лет. Он решил, что возможно он выпивает и его можно будет обмануть, и заработать немного денежных средств, об этом он сообщил Елене, и они решили остановиться. Припарковавшись, он обратился к мужчине и сообщил, что ожидает денежный перевод, и попросил мужчину помочь, так как у него нет банковской карты, при этом пообещав заплатить за помощь. Мужчина согласился и сел в автомобиль, а затем они вместе поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» на ул. Моторной, дом 4, для того, чтобы мужчина открыл на свое имя банковскую карту, которую затем должен будет передать им для якобы получения денежного перевода.

По пути Елена попросила у мужчины телефон, чтобы произвести манипуляции в приложении «Сбербанка», чтобы дистанционно получить кредит, на имя мужчины, но у неё ничего не получалось. Она позвонила со своего мобильного телефона их общей подруге Инессе, чтобы та подъехала и оформила с помощью телефона мужчины кредит дистанционно.

Подъехав к банку, мужчина направился в отделение для оформления банковской карты, а они с Еленой остались в машине. В это время к ним подъехала Инесса, которая села на переднее пассажирское сиденье, а Елена пересела на заднее сиденье. В ходе беседы они с Еленой сообщили Инессе о том, что хотят похитить денежные средства дедушки, но не могут дистанционно оформить кредит, попросили ее помочь, на что Инесса согласилась.

После того, как дедушка вернулся в автомобиль и сел на заднее сиденье, Инесса попросила у него мобильный телефон, также вместе с мобильным телефоном, она взяла пароли, написанные на бумажке, и оформила кредит дистанционно. Денежные средства были переведены на карту мужчине. Далее, чтобы мужчина обналичил деньги, он поехал в сторону микрорайона Кубяка, г. Калуги, и по пути сообщил мужчине, что денежные средства, которые он ожидал, поступили на его счет, остановившись возле банкомата, он отправил его в отделение, где впоследствии мужчина обналичил денежные средства в размере 131 500 рублей, весь кредит, который и был одобрен, а затем, вернувшись, сел в автомобиль и передал ему денежные средства, он пересчитал деньги и отдал ему 4 000 рублей, за помощь в обналичивании денежных средств, после чего высадил мужчину, и они уехали. Денежные средства он передал на сохранение Инессе, чтобы в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов денежные средства были не найдены ни при Шаховском, ни в автомобиле. Впоследствии в вечернее время он был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД и доставлен в УМВД России по г. Калуге, где в ходе общения с сотрудниками ОУР, дал признательные показания по факту случившегося происшествия.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически признала, не согласившись с квалификацией ее действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялась, указав о полном возмещении причиненного М. (потерпевший) материального ущерба. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том № 2, л.д. 22-25, 26-29, 37-39, 92-94, том № 3, л.д. 179-181), следует, что 31 марта 2023 года около 14 часов 00 минут она вместе с ФИО1 ехала на автомобиле Мерседес-Бенц E 210 государственный регистрационный знак <***> по улицам г. Калуге. На остановке общественного транспорта по ул. Кирова они увидели мужчину, на вид лет 60-ти, и предположили, что он выпивает и его можно будет обмануть и на этом заработать деньги.

Припарковавшись, Владимир обратился к мужчине и сообщил ему о том, что ожидает денежный перевод, но у него нет банковской карты, попросил данного мужчину оформить на себя банковскую карту, которую затем передать ему (Шаховскому). Мужчина согласился и сел в автомобиль, после чего они вместе поехали в отделение ПАО «Сбербанк» на ул.Моторной, д.4.

По пути она, под предлогом оформления сим-карты, попросила у мужчины телефон, чтобы с его помощью в приложении «Сбербанк» дистанционно получить кредит, на имя мужчины, но у нее ничего не получалось.

Тогда она со своего мобильного телефона позвонила подруге по имени Инесса, чтобы та подъехала и оформила дистанционно кредит. В это время Владимир подъехал к отделению банка и сказал дедушке, что ему необходимо открыть на свое имя банковскую карту. Дедушка направился в отделение банка, а они с Володей остались в машине. В это время к ним подъехала Инесса, которая села на переднее пассажирское сиденье, а она пересела на заднее сиденье. Она и ФИО1 сообщили Инессе о том, что хотят похитить денежные средства дедушки, но не могут дистанционно оформить кредит, попросили ее помочь, на что Инесса согласилась. После того, как дедушка вернулся в автомобиль и сел на заднее сиденье, Инесса попросила у него мобильный телефон, также вместе с мобильным телефоном она взяла пароли, написанные на бумажке, и дистанционно оформила на имя мужчины кредит. Денежные средства были зачислены на карту мужчине. Далее, чтобы мужчина обналичил деньги, ФИО1 поехал в сторону микрорайона Кубяка, г. Калуги, и по пути сообщил мужчине, что денежные средства, которые он ожидал, поступили на его счет. Остановившись возле банкомата, он отправил мужчину в отделение, где впоследствии мужчина обналичил денежные средства в размере 131 500 рублей, весь кредит, который и был одобрен, а затем, вернувшись, сел в автомобиль и передал Шаховскому денежные средства, которые тот пересчитал и отдал мужчине 4 000 рублей, за помощь в обналичивании денежных средств, после чего высадил мужчину, и они уехали.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически признала, не согласившись с квалификацией ее действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялась, указав о полном возмещении причиненного М. (потерпевший) материального ущерба. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том № 2, л.д. 50-53, 77-79, 109-111, том № 3, л.д. 167-169), следует, что 31 марта 2023 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что вместе с ФИО1 находится у отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>, где они пытаются мошенническим путем похитить денежные средства пожилого мужчины, но у них ничего не получается, так как они якобы не могут зайти в онлайн банк через телефон, потому что не понимают до конца, как это делать. Она подъехала по указанному адресу, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Елена пересела на заднее сиденье. ФИО1 и ФИО4 сообщили ей о том, что у них не получается оформить кредит дистанционно через приложение, установленное на телефоне дедушки, попросили помочь, пообещав за это часть денег. Она согласилась, и, после того, как дедушка вернулся в машину, попросила у него мобильный телефон, также вместе с мобильным телефон взяла пароли, написанные на бумажке.

С помощью переданного ей мужчиной телефона, через приложение она оформила на его имя кредит дистанционно, и денежные средства были переведены на карту мужчины. Затем они поехали в банкомат, чтобы мужчина обналичил деньги. По пути ФИО1 сообщил мужчине, что деньги, которые он ожидал, поступили на счет. Они остановились возле банкомата, где мужчина обналичил денежные средства в размере 131 500 рублей, то есть весь кредит, который был одобрен, и, вернувшись в автомобиль, передал деньги Шаховскому, который пересчитал их и отдал 4 000 рублей мужчине за оказанную им помощь. Затем мужчину высадили, и они уехали.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- вышеизложенными показаниями ФИО1, ФИО5, ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего М. (потерпевший) в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 51-54, 66-69), согласно которым около 14 часов 31 марта 2023 года он стоял на остановке общественного транспорта на ул.Кирова г.Калуги. К остановке подъехал автомобиль «Мерседес-Бенц» черного цвета, за рулем которого сидел мужчина, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, оба цыганской национальности. Мужчина, обратившись к нему, сказал, что они приехали из другого города, им должен поступить денежный перевод, но у них нет банковской карты, а оформить они ее не могут, и попросил его оформить на себя банковскую карту, пообещав вознаграждение за помощь, на что он (М.) согласился, и сел в машину, а затем они вместе поехали в сторону ул. Моторная г. Калуги, где остановились возле отделения «Сбербанка».

По дороге к банку женщина попросила его передать ей его телефон, пояснив при этом, что она хочет заказать сим-карту. М. передал ей телефон, после чего она стала выполнять какие-то манипуляции, но что именно она делала, он не видел. В какой-то момент женщина со своего телефона кому-то позвонила и сказала, что у нее что-то не получается, попросила приехать на такси на ул. Моторную г.Калуги. Подъехав к банку, он вышел из машины, а мужчина и женщина остались ждать его в машине.

Он зашел в банк, где оформил на свое имя банковскую карту, после чего, с картой, документами и пин-кодом от карты вернулся в машину. В этот момент к машине подошла еще одна женщина цыганской национальности и села на переднее сидение. Она попросила у него (М.) телефон, сказав, что у женщины ранее не получилось оформить сим-карту, а у нее получится. Он передал этой женщине свой мобильный телефон. Далее они все вместе поехали в сторону ул.Кубяка г.Калуги. При этом все трое разговаривали между собой, в основном на цыганском языке, поэтому он не понимал, о чем они разговаривают. По дороге мужчина разговаривал с кем-то по телефону, говорил, что у них есть карта и что можно переводить деньги, поэтому М. был уверен, что им действительно должны перевести денежные средства. Затем молодая цыганка сказала, что им пришел перевод, и они могут снять деньги, при этом телефон был у молодой цыганки. Они подъехали к отделению «Сбербанка», расположенному по ул. Кубяка г. Калуги, он вышел из машины и снял со своей карты 131 500 рублей, которые передал мужчине. Тот пересчитал деньги и передал ему из них 4 000 рублей в качестве благодарности. После чего, он попросил их довезти его до дома, однако мужчина сказал, что они торопятся, и уехали, а М. пошел до дома пешком. Придя домой, он рассказал о случившемся жене, на что та сказала, что его обманули и позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 112-114), согласно которым 31 марта 2023 года, после 20 часов 00 минут ее бывший муж М. (потерпевший) пришел домой и сообщил о том, что 31 марта 2023 года примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился на автобусной остановке, расположенной на ул. Кирова г. Калуги, остановилась автомашина марки «Мерседес-Бенц» под управлением мужчины, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, они оба были цыганской национальности.

Мужчина сказал М. (потерпевший) , что они приехали из другого города, им должен поступить перевод денежных средств, однако у них нет банковской карты, чтобы снять деньги, оформить банковскую карту они не могут, и попросили М. (потерпевший) помочь им, а именно оформить на себя банковскую карту, чтобы затем снять с нее поступившие им денежные средства. Поверив им, М. согласился, сел к ним в машину, после чего они поехали в отделение «Сбербанк» на ул. Моторную г. Калуги, чтобы получить банковскую карту. При этом по просьбе женщины, он дал ей свой мобильный телефон. После того, как М. (потерпевший) получил банковскую карту, то подойдя к их автомашине, увидел, что в салоне автомашины сидит еще одна женщина цыганского этноса. Далее, они повезли его в отделение «Сбербанка», расположенного на ул. Кубяка г. Калуги, где у сотрудницы в кассе он снял с этой банковской карты денежные средства в размере 131 500 рублей наличными. После чего вышел из отделения «Сбербанк», сел в салон их автомашины, и передал указанную сумму денежных средств мужчине. После чего этот мужчина из этих денег передал 4 000 рублей (номиналом 2000 рублей каждая купюра) М. (потерпевший) в качестве благодарности, что он им помог. После чего М. (потерпевший) вышел из их автомашины, и те уехали, а он поехал домой. Она сразу поняла, что М. (потерпевший) обманули мошенники, и сообщила о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 117-119), согласно которым с 19 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 08 часов 00 минут 01 апреля 2023 года он заступил на несение службы в составе экипажа инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге. Во время несения службы из ДЧ УМВД России по г. Калуге поступила ориентировка о том, что лица, передвигающиеся на автомашине марки «Мерседес-Бенц Е210» с фрагментом государственного регистрационного знаком № совершили мошеннические действия. Находясь по адресу: <...> в 21 час 38 минут была остановлена автомашина марки «Мерседес-Бенц Е210» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в качестве пассажиров в данной автомашине находились ФИО3 Данные граждане были доставлены в УМВД России по г. Калуге для отработки на причастность к совершению преступления по полученной ориентировки, где были переданы сотрудникам ОУР УМВД России по г. Калуге. После чего они далее уехали нести службу; - показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1, л.д. 120-121), согласно которым у нее в собственности с 3 марта 2023 года находится автомобиль «Мерседес-Бенц Е210», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, который она передала в постоянное пользование своему брату ФИО1;

- показаниями Д. в качестве представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» судебном заседании, согласно которым он является сотрудником экономической безопасности Калужского ОСП ПАО «Сбербанк». Ему известно об оформлении посредством удаленного доступа в личном кабинете «Сбербанк онлайн» кредита на имя М. (потерпевший) , который в настоящее время погашен М. (потерпевший) ;

- иным документом - заявлением М. (потерпевший) (КУСП №20043 от 01.04.2023), согласно которому он просит провести проверку по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неизвестных ему лиц, которые путем обмана завладели денежными средствами в размере 127 500 рублей;

- протоколом выемки от 01 апреля 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 60-62), согласно которому у свидетеля М. (потерпевший) изъяты денежные средства на общую сумму 4000 рублей, а именно 2 купюры номиналом 2000 рублей, имеющие следующие серийные номера: АА614599275, АЕ258064223;

- протоколом выемки от 02 апреля 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 55-59), согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, а именно купюры номиналом 2 000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами: «АА430954714»; «АА052613723»; «АА419144258»; «АЕ174253565»; «АЕ170253485»; «АА250581017»; «АЕ391964907»; «АА938772142»; «АА952753132»; «АА150493132»; «АЕ197878939»; «АА956753465»; «АЕ259707039»; «АА630311288»; «АА573726283»; «АА335467856»; «АЕ272871452»; «АА194445288»; «АЕ333977360»; «АА266376649», образца 2017 года; купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук с серийными номерами: «ТМ 4982338»; «ЭЬ 4482013»; ЭЬ 4234724»; «ЯВ 3482921»; «ГВ 8412378»; «ГА 9951422»; «за 4991607»; «НЭ 5564797»;

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 2, л.д. 60-63), согласно которому осмотрены банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 2 000 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: «АЕ258064223»; «АА614599275», образца 2017 года, изъятые в ходе выемки от 01 апреля 2023 года у потерпевшего М. (потерпевший)

Кроме того, осмотрены банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 2 000 рублей в количестве 20 штук с серийными номерами: «АА430954714»; «АА052613723»; «АА419144258»; «АЕ174253565»; «АЕ170253485»; «АА250581017»; «АЕ391964907»; «АА938772142»; «АА952753132»; «АА150493132»; «АЕ197878939»; «АА956753465»; «АЕ259707039»; «АА630311288»; «АА573726283»; «АА335467856»; «АЕ272871452»; «АА194445288»; «АЕ333977360»; «АА266376649», образца 2017 года; банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук с серийными номерами: «ТМ 4982338»; «ЭЬ 4482013»; ЭЬ 4234724»; «ЯВ 3482921»; «ГВ 8412378»; «ГА 9951422»; «за 4991607»; «НЭ 5564797», образца 1997 года.

Постановлением от 02 апреля 2023 года указанные денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 155-159), согласно которому осмотрена банковская выписка по счету М. (потерпевший) , открытого в ПАО «Сбербанк», полученная по запросу.

В ходе осмотра представленных сведений установлены реквизиты счета № банковской карты №, открытого на имя М. (потерпевший) 21 сентября 2017 года, ОСБ открытия карты: 408608 Калужское ОСБ 228608/7770, а также счета № банковской карты №, дата открытия карты 31.03.2023 года на имя М. (потерпевший) Указанная карта открыта в отделении Сбербанка №, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлены следующие сведения о движении денежных средств по указанным счетам:

- 31.03.2023 в 17 часов 26 минут 16 секунд на карту № (счет №) зачислен кредит на сумму 133 000 рублей;

- 31.03.2023 в 17 часов 29 минут 18 секунд с карты № (счет №), через Сбербанк Онлайн осуществлен платеж денежных средств в сумме 1530 рублей;

- 31.03.2023 в 17 часов 41 минуту 27 секунд осуществлено списание с карты № (счет №) на карту № (счет №) через мобильный банк по абонентскому номеру телефона +7(№;

- 31.03.2023 в 18 часов 04 минуты с карты № (счет №) осуществлена выдача денежных средств в сумме 131 500 рублей в ОСБ 8608/0116 г. Калуги, расположенном по адресу: <...>;

- протоколом выемки от 23 мая 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 241-244), протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 245-248), согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 210» государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 23 мая 2023 года указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 249);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 84-87), согласно которому осмотрены справка об отсутствии задолженности, представленном на одном листе; скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» с указанием реквизитов счета, представленные на трех листах, приобщенные по ходатайству М. (потерпевший)

В ходе осмотра установлено, что по кредитному договору №630407 от 31.03.2023 полная сумма задолженности составляет 0,00 рублей, сумма погашенного кредитного договора составляет 133 000 рублей.

В ходе осмотра скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», установлены следующие реквизиты банковского счета: получатель М. (потерпевший) , номер счета: №, банк получателя: Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк, также указан адрес открытия счета: <...> «а»;

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2023 года, с приложением иллюстрационной таблицы (том № 1, л.д. 89-92), согласно которому осмотрены график платежей от 5 апреля 2023 года по кредитному договору №630407 от 31 марта 2023 года, скриншоты мобильного телефона, приобщенные потерпевшим М. (потерпевший)

Согласно графику платежей от 5 апреля 2023 года, заемщиком по кредитному договору <***> от 31 марта 2023 года является М. (потерпевший) График оформлен в связи с досрочным погашением части кредита на сумму 82000 рублей. Остаток задолженности по кредиту на 5 апреля 2023 года составляет 51502 рубля 30 копеек.

Из осмотра скриншотов мобильного телефона установлено, что в ПАО «Сбербанк» оформлен кредит на сумму 133 000 рублей, карта зачисления: MIR-9105. Денежная сумма в размере 1530 рублей списана ПАО «Сбербанк» в качестве автосписания по полису «На любой случай». Через мобильное приложение «Сбербанк» по номеру 900 с карты MIR-9105 в 17:41 осуществлен перевод денежных средств на сумму 131 500 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 апреля 2023 года, согласно которому с участием М. (потерпевший) проведено опознание ФИО1 В ходе следственного действия М. (потерпевший) с уверенностью узнал ФИО1 (мужчина под №2) по расположению носа, бровям, по цвету глаз, плотному телосложению и пояснил, что именно этому мужчине 31 марта 2023 года он помогал с переводом денежных средств (том № 1, л.д. 216-219).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимых, а подсудимые сами себя, не установлено.

Виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, установлена их собственными показаниями, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя М. (потерпевший) в ПАО «Сбербанк» №8608/7770 путем оформления и обналичивания кредита, зачисленного на указанный счет, с использованием банковской карты на имя М. (потерпевший) , и тем самым причинили материальный ущерб ПАО «Сбербанк» на общую сумму 133 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данная квалификация в судебном заседании в полном объеме поддержана государственным обвинителем.

Между тем, из описания преступного деяния, установлено, что подсудимые, преследуя корыстную цель, придумали схему хищения денег путем обмана М. (потерпевший) , которую реализовали путем дистанционного оформления кредита на его имя и сообщения М. (потерпевший) заведомо ложных сведений о якобы поступившем на принадлежащую ему банковскую карту денежном переводе от их знакомых. М. (потерпевший) , под воздействием обмана, будучи уверенным, что осуществляет снятие принадлежащих подсудимым денежных средств, через банкомат со своей банковской карты осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 131 500 рублей, которые передал подсудимым, при этом ФИО1 передал ему часть денег в сумме 4 000 рублей в счет благодарности за оказанную помощь.

При этом каждый из подсудимых выполнял объективную сторону мошенничества, которая включает в себя действия по введению потерпевшего в заблуждение путем обмана, а именно ФИО4 и ФИО2 под предлогом оформления сим-карты обратились с просьбой к М. (потерпевший) о передаче им мобильного телефона, на что М., поверив им, согласился и передал телефон, посредством которого в дальнейшем ФИО2 дистанционно, в личном кабинете «Сбербанк онлайн», оформила кредит на его имя. Затем ФИО1 сообщил М. заведомо ложную информацию о том, что на принадлежащую ему (М.) банковскую карту поступил денежный перевод от их знакомых. М. (потерпевший) , будучи введенным в заблуждение, под воздействием обмана со стороны подсудимых, поверив в сообщаемую ему подсудимыми информацию о поступившем денежном переводе, через банкомат осуществил снятие наличных денежных средств, которые передал подсудимым.

Таким образом, исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что действия каждого из подсудимых, квалифицируемые по ч.2 ст. 159 УК РФ, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд считает установленной сумму имущественного ущерба, причиненного М. (потерпевший) 127 500 рублей, поскольку именно эту сумму потерпевший передал Шаховскому, ФИО4 и ФИО2, учитывая при этом переданную ему Шаховским сумму 4 000 рублей, а также то, что денежные средства в сумме 1530 рублей, которые оплатил М. (потерпевший) по страховому полису в пользу банка, умыслом подсудимых не охватывались, фактически потерпевший подсудимым не передавал.

С учетом всех данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, заключение комиссии экспертов №848 от 19 апреля 2023 года (том № 1, л.д. 166-172), суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

С учетом всех данных о личности ФИО2, ее поведения в судебном заседании, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, заключение комиссии экспертов №846 от 19 апреля 2023 года (том № 1, л.д. 192-195), суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к содеянному.

С учетом всех данных о личности ФИО3, ее поведения в судебном заседании, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, заключение комиссии экспертов №849 от 19 апреля 2023 года (том № 1, л.д. 181-183), суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Подсудимая ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3., не имеется.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от 17 октября 2024 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по приговорам от 14 июня 2024 года, 17 октября 2024 года в период с 01 августа 2024 года до 29 апреля 2025 года, зачтенное ему в срок отбытия наказания по приговору от 14 июня 2024 года время содержания под стражей в период с 25 марта 2024 года по 03 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о ее личности, данных о семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о ее личности, данных о семейном и имущественном положении, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом наличия у подсудимой ребенка в возрасте до 3 лет, не имеется.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о ее личности, а также обстоятельства совершенного преступления и полагает назначить ей отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено ею после вынесения в отношении нее приговора Московского районного суда г.Твери от 03 августа 2022 года, по которому наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 часов и которое подсудимой не отбыто, окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает ей по правилам ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 03 августа 2022 года.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и отсутствие в ч. 1 ст. 82 УК РФ применительно к ним ограничений по виду и сроку наказания, подлежащего назначению, в отношении подсудимой ФИО3, суд полагает возможным применить правило назначения наказания, предусмотренное ст. 82 УК РФ, регламентирующее отсрочку реального отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

По материалам уголовного дела установлено, что ФИО3 имеет на иждивении четырех малолетних детей. Подсудимая совершила преступление средней тяжести, полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в суде, возместила причинений потерпевшему ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и отрицательных характеристик о личности подсудимой ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства совместно с детьми, суд полагает возможным принять решение об отсрочке реального отбывания ФИО3 назначаемого наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста с одновременным разъяснением ей последствий отмены отсрочки реального отбывания наказания, предусмотренных ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29 апреля 2025 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 15 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговорам от 14 июня 2024 года, 17 октября 2024 года в период с 01 августа 2024 года до 29 апреля 2025 года, зачтенное ему в срок отбытия наказания по приговору от 14 июня 2024 года время содержания под стражей в период с 25 марта 2024 года по 03 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Твери от 03 августа 2022 года, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО3 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в соответствии с ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сведения из ПАО «Сбербанк» в отношении М. (потерпевший) (банковскую выписку, справку об отсутствии задолженности, график платежей, скриншоты с указанием движения денежных средств), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в размере 4 000 рублей и 80 000 рублей, переданные М. (потерпевший) , – оставить у М. (потерпевший) ;

- автомобиль «Мерседес-Бенц Е 210», переданный ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Моськина

Копия верна. Судья: