Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2-2174/2020

73RS0004-01-2020-002440-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены транспортного средства, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

22.04.2020 она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-зеленый, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель №. В соответствии с п.3 договора купли-продажи в счет покупной стоимости автомобиля она передала ответчику 171 000 руб., автомобиль с регистрационного учета продавцом не снимался.

Автомобиль ею приобретался с целью передвижения на нем, а также с целью перевозки своего ребенка-инвалида.

Продавец гарантировал, что автомобиль находится в исправном состоянии, не имеет эксплуатационных дефектов и пригоден к эксплуатации, разместив объявление о его продаже на площадке AVITO.

При встрече с продавцом она осмотрела визуально автомобиль, и, не обнаружив внешних дефектов, согласилась на покупку. Денежные средства в сумме 171 000 руб. ею были переданы ответчику в ГСК «Солярис», гаражный бокс №.

23.04.2020 с целью постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД она произвела диагностику вышеуказанного автомобиля на СТОА, где ей сообщили, что автомобиль имеет множественные серьезные дефекты.

В тот же день она позвонила ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства, поскольку не могла использовать автомобиль по назначению, на что ей поступил категорический отказ со ссылкой на то, что денежные средства уже потрачены.

24.04.2020 она провела диагностику у официального дилера АО «Симбирск- Лада», в результате которой были выявлены грубые дефекты в автомобиле, запрещающие его эксплуатацию, что продавцом было умышленно скрыто.

В случае эксплуатации автомобиля в аварийном состоянии могли наступить неблагоприятные последствия, угрожающие жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Полагает, что автомобиль был участником серьезного ДТП, которое привело к нарушению геометрии кузова автомобиля, требовалась варка днища автомобиля, которая оказалась не проваренной по всей части. При этом ни в договоре купли-продажи, ни в рекламном объявлении, ответчиком не были оговорены недостатки товара.

После покупки автомобиля ответчик ей также передал предыдущие договоры купли-продажи автомобиля.

Так, 16.04.2019 АО «Симбирск-Лада» купило вышеназванный автомобиль у ФИО4, при этом в пункте договора «стоимость» замазано при помощи корректирующей жидкости белого цвета. Но если приблизить документ к свету, то видно, что цена составляет 80 000 руб.

17.04.2019 между АО «Симбирск-Лада» и ООО «Селия» был заключен договор Поручения № по надлежащему оформлению и подписанию договора купли-продажи автомобиля, а также подписан Акт приема-передачи автомобиля.

17.04.2019 между ООО «Селия», в лице поверенного ООО «Ирис» ФИО5, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 17.04.2019. Согласно п.4.1 договора цена автомобиля составила 107 000 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость автомобиля ФИО3, 2011 года выпуска, с учетом его повреждений по состоянию на 17.04.2019 составила 107 000 руб. Однако ей он был продан ответчиком за 171 000 руб., как автомобиль в отличном состоянии, пригодном к эксплуатации, что не соответствует действительности. Продавцом была предоставлена недостоверная информация, он действовал недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является диагностическая карта, подтверждающая техническую безопасность автомобиля. Диагностическая карта также необходима при обязательном страховании транспортного средства.

Поскольку автомобиль неисправен и не отвечает установленным требованиям безопасности движения, она не может заключить договор страхования и поставить автомобиль на регистрационный учет.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих неисправности, перечисленные в акте к заказу-наряду АО «Симбирск-Лада».

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия неисправностей, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что она рассчитывала при заключении с ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчик отказывается.

В автомобиле обнаружены недостатки, которые проявились до момента передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 88 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля 88 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, заявив к ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.04.2020, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 171 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2020, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что истец при заключении договора-купли продажи автомобиля имела возможность проверить техническое состояние автомобиля, автомобиль ею осматривался, однако претензий относительно технического состояния автомобиля высказано не было. Сведениями о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие использовать его по назначению, он (ФИО2) не обладал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Симбирск-Лада», ООО «Селия», ООО «Ирис», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 22.04.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик ФИО2 продал, а истец ФИО1 купила транспортное средство Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет светло-зеленый, VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель №.

Согласно п.2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного 16.04.2019.

Договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2020 сведений о техническом состоянии продаваемого транспортного средства не содержит.

Стоимость предмета договора составила 171 000 руб. (п.3 договора).

Договор подписан сторонами и исполнен – автомобиль был передан истцу 22.04.2020 после подписания договора и передачи денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с 18.11.2017 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

Как указывает истец, срезу после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его оплаты с целью постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД она произвела диагностику данного автомобиля на СТОА, где ей сообщили, что автомобиль имеет многочисленные серьезные дефекты, которые препятствуют его эксплуатации.

24.04.2020 ФИО1 провела диагностику транспортного средства в АО «Симбирск- Лада», что подтверждается договором/заказ-нарядом №.

В соответствии с Актом выполненных работ АО «Симбирск-Лада» по договору/заказ-наряду № от 24.04.2020, у автомобиля обнаружены следующие дефекты: геометрия передних лонжеронов нарушена; правый лонжерон короче левого; не провар по всей части автомобиля; правый привод имеет зазор к подшипнику ступицы; требуется замена четырех пыльников Шруз; требуется замена правой шаровой; требуется замена рулевого механизма; требуется ремонт тормозной системы; требуется переустановка панели приборов; требуется окраска ПЛД, переднего левого и правого крыльев, капота, моторного отсека, ППД, ЗПД, ЗПК, двери задка.

Ссылаясь на то, что она поставила продавца ФИО2 в известность о том, что приобретает автомобиль марки Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования его по назначению – для передвижения, а приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие к его использованию по прямому назначению, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует:

1. В транспортном средстве марки Лада-111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие дефекты (недостатки):

Не устранённые повреждения (деформации), следы некачественного ремонта (рихтовки, окраски) на таких кузовных элементах как рамка радиатора, брызговики передних крыльев с лонжеронами и соединителями, щиток передка, панель пола передняя, стойка передняя правой боковины кузова, петли передних дверей, дверь передняя левая, панель крыши, задние крылья, пороги кузова, капот, дверь задка, дверь задняя правая, задний бампер. Наличие перекоса кузова особой сложности.

Механические повреждения радиатора охлаждения и течь охлаждающей жидкости. Разрушение резьбового отверстия блока цилиндров двигателя. Нарушение герметичности коробки передач. Контактирование вала правого привода с элементами передней подвески справа. Отсутствие элементов (гаек) креплений рычагов передней подвески. Гайка ступицы переднего правого колеса не затянута на валу ШРУС. Обрыв электропроводки кислородного датчика системы выпуска отработавших газов. Изменение конструкции и деформации трубопровода, кронштейнов глушителя основного и глушителя дополнительного системы выпуска отработавших газов. Повреждение рассеивателей блок-фар головного света. Отсутствие кронштейнов крепления решетки радиатора. Несоответствие облицовок передних противотуманных фар модели автомобиля. Износ более предельного передних тормозных дисков. Деформация и образование трещин на панели приборов как результат наличия перекоса кузова автомобиля. Деформация каркаса спинки переднего левого сиденья.

Причинами возникновения выявленных на исследуемом автомобиле дефектов (недостатков) являются:

внешнее механическое воздействие;

некачественное проведение работ по устранению повреждений полученных в результате указанного выше механического воздействия;

несвоевременное техническое обслуживание (ремонт).

2. Техническое состояние указанного транспортного средства не соответствует требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, требованиям ГОСТа 33997-2016 и Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Эксплуатация данного автомобиля при наличии выявленных дефектов запрещена.

3. С технической точки зрения все дефекты, выявленные на исследуемом автомобиле, могут быть устранены. Способы устранения выявленных дефектов указаны в таблице 3 заключения.

Стоимость устранения дефектов составляет:

без учета износа – 262 600 руб.;

с учетом износа – 220 500 руб.

4. Стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 187 655 руб. Стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния определяется разностью между стоимостью автомобиля в исправном состоянии и стоимостью устранения дефектов с учетом износа.

Поскольку стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии, то фактическая рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 111730, регистрационный знак <данные изъяты>, может быть оценена как стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 111730, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 44 099 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу изложенного заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее техническое состояние автомобиля, которое не было оговорено в договоре купли-продажи, но которое влечет невозможность его использования по прямому назначению, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Исходя из анализа приведенных положений норм материального права, если лицо приобрело транспортное средство с недостатками, о которых ему не было известно и наличие которых визуально обнаружить не представлялось возможным при заключении договора купли-продажи, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как пояснила суду ФИО1, она уведомила продавца ФИО2 перед заключением договора купли-продажи автомобиля, что автомобиль ей необходим для использования по назначению – для передвижения. На сайте «Авито» ответчик охарактеризовал техническое состояние выставленного на продажу автомобиля как «отличное».

Ответчик суду пояснил, что автомобиль, находившийся в его собственности менее года, им использовался незначительно, однако автомобиль заводился и способен был передвигаться, о том, что данное транспортное средство имеет существенные недостатки, препятствующие его использовать, ему известно не было. Перед продажей автомобиля он произвел незначительный ремонт в части частичной полировки кузовных элементов, замены колес.

Между тем, доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ФИО2, как продавец, в силу закона обязан был передать покупателю транспортное средство, пригодное для использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническое состояние автомобиля ЛАДА 111730, регистрационный знак <данные изъяты>, препятствует его использованию по назначению, так как действующим законодательством эксплуатация транспортного средства с рядом выявленных в рамках производства судебной автотехнической экспертизы недостатков запрещена. При этом выявленные недостатки появились до передачи транспортного средства истице по договору купли-продажи от 22.04.2020. Суд находит выявленные недостатки товара – транспортного средства – существенными, не позволяющими использовать автомобиль по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2020 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 171 000 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом на ответчика следует возложить обязанность после оплаты стоимости транспортного средства ФИО1, принять от нее автомобиль марки Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за счет собственных сил и средств.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ФИО6 истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2020, цена которого составила 15 000 руб., а также квитанция об оплате услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя истца ФИО6, фактическое участие указанного представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере – в сумме 15 000 руб., поскольку считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов нельзя признать чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела, кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждаются договором от 29.04.2020, квитанцией об оплате. Данные расходы суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования истицей своей позиции при обращении в суд с иском. Таким образом, указанные расходы предлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом требований приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

В части размера удовлетворенных требований, не оплаченных государственной пошлиной, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 648 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 81 200,50 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных издержек, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 22.04.2020 в размере 171 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 руб.

Обязать ФИО2 после оплаты стоимости транспортного средства ФИО1, принять от последней автомобиль марки Лада-111730 (ФИО3), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, за счет собственных сил и средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 81 200,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая