Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 25 апреля 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Перспектива» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива», работал водителем-экспедитором, с ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 25.12.2015 года на 191 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива», произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К. Ф.Г., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, ООО «Перспектива» причинен ущерб в размере 395 483 руб., вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просит взыскать сумму причиненного ущерба - 395 483 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 7 155 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом дополнив, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» до января 2017 года, затем был уволен, добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, вина ФИО3 в совершении ДТП и в причинении ущерба, доказана.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 с исковые требования не признал, указав, что 25.12.2015 года на 191 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности привлечен ФИО3, приказом ООО «Перспектива» от 25.12.2015 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что о причиненном ущербе истцу стало известно 25.12.2015 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ООО «Перспектива» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными Федеральными Законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленных в суд доказательств следует, что между истцом - ООО «Перспектива» и ответчиком ФИО3 23.10.2014 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 принят на работу в ООО «Перспектива» водителем-экспедитором (л.д. 54-55, 57), с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).

25.12.2015 в 08 часов 00 минут на 191 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Перспектива», и водителя К. Ф.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 38, 40). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 41-47).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, данное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 39).

Согласно Заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП – автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 612 447 руб., стоимость годных остатков составляет 216 964 руб. (л.д. 25). Истцом сумма причиненного материального ущерба, заявленная ко взысканию с ответчика, определена как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые запчасти и стоимостью годных остатков.

О причинении ущерба имуществу ООО «Перспектива» и о виновности в причинении ущерба работника ФИО3, истцу стало известно в день совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует Приказ от 25.12.2015 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая с водителем-экспедитором ФИО3 (л.д. 36).

Следовательно, 25.12.2016 истек срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что о причинении ответчиком материального вреда истцу стало известно 25.12.2015 года, в суд же истец обратился 14.03.2017 года, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в сумме 395 483 рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 155 рублей, отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов