Решение № 2-3655/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-3655/2018;)~М-3450/2018 М-3450/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3655/2018

Дело №

Поступило в суд «20» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«15» января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис № №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 40251 рубль и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514900 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертному заключению №-№ составляет 440200 рублей. Таким образом размер причиненного истцу ущерба необходимо считать отнимая стоимость годных остатков автомобиля от средней рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 118 600 рублей. Соответственной размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 440200-118600=321 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 281 349 рублей и стоимость независимой экспертизы 8500 рублей. Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 281 349 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 975 рублей 27 копеек, убытки понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в сумме 8500 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на заверение нотариальной доверенности 2240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 66 949 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68287 рублей 98 копеек, убытки понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в сумме 8500 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на заверение нотариальной доверенности 2240 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменном отзыве ( том 1 л.д.88) и дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что истец заявляя о размере ущерба намеренно указал повреждения автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому факту ДТП. В этих действиях истца усматривается злоупотребление правом. Заключение судебной экспертизы доказало, что ущерб причиненный истцу в значительном размере меньше заявленного в иске. Поскольку истец не отказался от части исковых требований, а только уточнил их, то истец должен понести соответствующие процессуальные последствия таких действий.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда К. В. г/н № под управлением ФИО5 (том 1л.д. 65).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признана водитель ФИО5 нарушившая п.8.3ПДД РФ. (том 1 л.д.66-68).

Копия свидетельства о регистрации ТС подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 ( том 1 л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.141).

Указанное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено страховое возмещение в сумме 40251 рублей (том 1 л.д.179,180).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-№ от №. (том 1 л.д.5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 514 900 рублей, с учетом износа составляет 317 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 440 200 рублей, стоимость годных остатков 118 600 рублей (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (том 1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (том 1 л.д.185).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 107 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составляет 403 115 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. (том 2 л.д.85).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «НАТТЭ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 107200-40251=66 949 рублей.

Поскольку САО «ВСК» как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 66 949 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 33474,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 67618,49 рублей, исходя из следующего расчёта.: 66949 рублей*1%*101 день (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истец также понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей и составление дефектовки 2500 рублей, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.55,64)

САО «ВСК» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако он первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возложить на истца расходы по экспертизе, исходя из пропорции от первоначально заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 94) САО «ВСК» просит распределить судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Первоначально истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 281 349 рублей, после уточнения исковых требований- 66 949 рублей, что составляет 23,79% от ранее заявленной суммы. Ответчик оплатил за производство судебной экспертизы 30 000 рублей, 23,79% от указанной суммы составляет 7137 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу САО «ВСК».

В связи с вышеизложенным, учитывая недобросовестное поведение истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК», составление дефектной ведомости ООО «Транзит Сервис», указанные доказательства не были положены ни в основу выплаты страхового возмещения, ни в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.71), актом приема-передачи денежных средств (том 1 л.д.74).

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (том 1 л.д.77) усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по страховому событию (ДТП) произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. связанному с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> г/н №, в связи с чем расходы на заверение указанной доверенности признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2240 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2208,47 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 66949 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 474 рублей 50 копеек, всего 140 663 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК», составление дефектной ведомости ООО «Транзит Сервис» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь ) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2208,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 21.01.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-