Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-678/2017

Гр.дело №2-678/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и 3-им лицам ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и 3-им лицам ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной ДЭУ Нексия, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением истца. Транспортное средство ДЭУ Нексия, г/н №, принадлежит ФИО4. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Кроме того, истец испытал психологический стресс от указанного столкновения.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 93515,77 рублей. Кроме этого, истцом оплачено за экспертизу 6000 рублей, а также понесены затраты на уведомление о проведение осмотра транспортного средства (телеграммы) – 804,3 рублей.

ФИО2 был представлен полис ОСАГО, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, к заявлению были приложены все необходимые документы. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по данному договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истцом было подано исковое заявление к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба. В ходе предварительного разбирательства было установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако истцу вновь было отказано со ссылкой на то, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Общая сумма причиненного вреда составляет 100320,07 рублей (93515,17 + 392 + 412,30 + 6000). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 дней. Размер неустойки составляет 100320,07х1%х668=670137,6 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца причиненный вред в размере 100320 рублей 70 копеек, пени в размере 670137,6 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и дополнил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял принадлежащей ему автомашиной и двигался по внутреннему кольцу МКАД. Впереди идущая автомашина остановилась, так как возникло препятствие в виде ДТП. Он также остановился, и после этого почувствовал удар по автомашине сзади. Автомашина ДЭУ Нексия под управлением ФИО2 совершила столкновение с его (истца) автомашиной. Он считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2. Он (истец) вызвал сотрудников ДПС, которые оформили документы по данному ДТП. Он (истец) обратился в свою страховую компанию и получил отказ в выплате страхового возмещения. Он сам сделал экспертизу, на которую вызвал ответчика и собственника автомашины. Они не явились. Когда обратились в РЕСО, то оказалось, что автомашина там не застрахована. Он несколько раз направлял претензию ответчику, но получил отказ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страхователь подал к ним заявление, приложив Справку о ДТП, где указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в РЕСО. Из сведений РСА следует, что по данному договору застрахована ответственность иного лица. Из материалов дела следует, что страховой случай наступил после окончания действия полиса ОСАГО. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Если ответственность причинителя вреда не застрахована, то истец может потребовать возмещения вреда с самого причинителя вреда. Из материалов дела не следует, что наступили обстоятельства для выплаты страхового возмещения. Он не может пояснить, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах», но иного лица. Просит в иске отказать. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением о привлечении к административной ответственности. Вину ФИО2 не оспаривает. Размер причиненного вреда не оспаривает. Требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей признает, если имеется надлежащим образом оформленные документы. С требованием о возмещении расходов на телеграммы не согласен. Расчет неустойки оспаривает. Если суд придет к иному мнению, то просит применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Неустойка многократно превышает размер причиненного вреда, а также неправильно рассчитана. Неустойка может начисляться только на сумму страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как истец не обосновал причинение морального вреда. К требованию о взыскании штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была сделана экспертиза, но в этот период истец не предъявлял претензий, в связи с чем и было оставлено без рассмотрения его исковое заявление. Считает, что истец действует недобросовестно.

3-и лица ФИО4 и ФИО2, извещавшиеся по известным суду адресам, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.п.1, 18, 19, 21, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии со ст.14 п.1 п.п. «д» Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.14.1 п.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомашины Фольксваген Пассат, г.р.з. М825ХЕ190, что подтверждается полисом ОСАГО и не оспаривается ответчиком (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО4), с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии с данными Справки о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № (л.д.7).

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.109), приложив к заявлению все необходимые документы. Однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО (полис ССС №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.10-11). В суд из СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила копия полиса ОСАГО ССС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PLATZ – ФИО7 (л.д.140).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО3 было правомерно отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как отсутствовали условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

При обращении ФИО3 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Учитывая, что истцом ФИО3 не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, его исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что по информации с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Нексия, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0338183840 (л.д.61). Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.63).

Истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 93515,77 рублей.

При этом истцом представлен Отчет №, выполненный оценщиком ИП ФИО8, которым был установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 93515,77 рублей (л.д.21-60).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, сославшись на то, что по договору ОСАГО (полис ССС №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, по полису ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах», застрахована ответственность иного лица, но не водителя ФИО2.

При этом на неоднократные запросы суда о предоставлении копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответ не получен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих доводов ответчик не представил. При этом в соответствии с информацией, полученной из РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Daewoo Nexia, г.р.з. № (л.д.145).

Так как по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, то при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения. Поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а также размер причиненного вреда. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает Отчет №, выполненный оценщиком ИП ФИО8, имеющим специальное образование, в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как выводы оценщика подтверждены расчетами и обоснованы.

Суд также устанавливает вину водителю ФИО2 в произошедшем ДТП, так как она подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.69).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 93515,77 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Так как ответчиком не опровергнуто заключение ИП ФИО8, судом взыскано страховое возмещение на основании данного заключения, то расходы истца суд признает необходимыми, связанными с установлением размера вреда, и считает их подлежащими возмещению за счет страховой компании. Поэтому суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление телеграмм в адрес ФИО2 и ФИО4 в размере 804,3 (392+412,3) (л.д.16, 17). Так как указанные телеграммы направлялись в адрес иных лиц, а не ответчика, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670137,6 рублей из расчета - 100320,07 х 1% х 668 дней.

В соответствии с действующим законодательством, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.16 п.6 Закона об ОСАГО).

Так как размер страховой выплаты составил 93515,77 рублей, а период просрочки со дня необоснованного отказа в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) составляет 420 дней, то размер неустойки составит – 93515,77 х 1% х 420 = 392766,23 рублей.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд уменьшает размер неустойки до 70000 рублей.

Истец ФИО3 просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, так как действиями ответчика были нарушены его права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено при наступлении страхового случая, права потребителя в связи с этим были нарушены, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 46757,89 рублей (93515,77 x 50%).

Представитель ответчика просит о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46757,89 рублей.

Так как истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4470,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93515 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 6000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 46757 рублей 89 копеек, а всего взыскать 226273 рубля 66 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4470,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ