Постановление № 1-384/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-384/2024

Дело № 1-384/2024

22RS0067-01-2024-004688-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Realme C35» в чехле, с сим-картой, принадлежащего О.В., с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба О.В. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий О.В. сотовый телефон «Realme C35», стоимостью 8 333 рубля, в чехле, с сим-картой, материальной ценности для О.В. не представляющими, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил.

После этого ФИО1 с похищенным таким способом имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым О.В. значительный материальный ущерб в размере 8 333 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей О.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, представил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а также загладил вред потерпевшей.

Государственный обвинитель Москвитина О.А., защитник Балахнина Е.Е. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. Холост, детей на иждивении не имеет. На учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», в КГБУЗ «АКНД», в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Балахниной А.М. за защиту в ходе предварительного следствия в сумме 6 <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме. Расчет суммы процессуальных издержек следователем и защитниками сделаны верно.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Балахниной А.М. за участие в ходе предварительного следствия и адвоката Балахниной Е.Е., за участие в ходе судебного разбирательства, может существенно отразится на материальном положении подсудимого, проходящего в настоящее время стационарное лечение в ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко», а также членах его семьи, суд читает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Realme C35», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей О.В., оставить последней по принадлежности;

- копию чека о покупке телефона, фотокопию коробки от сотового телефона марки «Realme C35» продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер