Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** на 37 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. *** страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 61350 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, выполненного по ее инициативе экспертами ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126268 рублей, без учета износа 153836 рублей. За услуги оценщика было уплачено 6000 рублей. Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1000 рублей.

В ответ на претензию *** СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу в счет страхового возмещения 5534 рубля.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере 62038 рублей 21 копейка, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 59384 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 21 копейка; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 8685 рублей 35 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере 2800 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 27568 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1027 рублей.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования не признает, указывая, что *** истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в число документов, представленных потерпевшей, была приложена копия справки о ДТП с указанием на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ в спорном ДТП. В то же время, *** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате по факту того же ДТП, с приложением справки о ДТП с указанием о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. С учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, что составило 61350 рублей, из которых 60600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 750 рублей в счет возмещения расходов на услуги по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала осмотр автомобиля независимым экспертом, заключение которого впоследствии представила страховщику. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу 5534 рубля, в данную сумму включено недоплаченное страховое возмещение в размере 2534 рубля по представленной истцом экспертизе, с учетом обоюдной вины, стоимость оценки в сумме 3000 рублей, с учетом обоюдной вины. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» действовало добросовестно, предприняло своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования убытка.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая на отсутствие вины ФИО1 в спорном ДТП.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что *** она, совершая движение на автомобиле Авто 1 по автодороге ....... со скоростью 80 км/ч, приступила к обгону двигающегося в попутном направлении автомобиля, когда увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль Авто 2. Водитель автомобиля Авто 2, видимо, испугавшись, что ФИО2 не успеет завершить маневр обгона, стала прижиматься к правой обочине, но потеряла управление транспортным средством, ввиду чего ее автомобиль развернуло и произошло столкновение. Ответчик полагает, что П.А.А., управляющая транспортным средством Авто 2, не смогла должным образом оценить ситуацию на дороге, и именно ее действия послужили причиной спорного ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела следует, что *** на 37 км автодороги ....... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под ее управлением, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением П.А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из пояснений П.А.А., имеющихся в материале административной проверки, она двигалась на автомобиле Авто 2 по автодороге ....... по своей полосе движения, когда в районе 37 км ей навстречу выехал автомобиль Авто 1, водитель которого совершал обгон движущегося перед ним транспортного средства. Поскольку расстояния для завершения водителем автомобиля Авто 1 предпринятого маневра было явно недостаточно, П.А.А., в попытке избежать лобового столкновения, стала прижиматься ближе к правому краю проезжей части. Но ее автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем Авто 1.

Из пояснений очевидца ДТП Б.С.А., имеющихся в материале административной проверки, *** около 10 часов он двигался на своем автомобиле по автодороге ......., впереди него двигался автомобиль Авто 1. Внезапно водитель автомобиля AUDI 100, несмотря на наличие встречного транспортного средства, стала совершать обгон движущегося впереди нее автомобиля. Предвидя лобовое столкновение, Б.С.А. притормозил и прижался к обочине. Водитель автомобиля Авто 2, двигающаяся во встречном по отношению к автомобилю Авто 1 направлении, также предприняла меры к торможению, отчего ее автомобиль развернуло поперек дороги, и произошло столкновение с автомобилем Авто 1.

За нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Определением от ***, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.А. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из анализа объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона неустановленного автомобиля, создав тем самым опасность для движущегося по встречной полосе транспортного средства под управлением П.А.А., которая, в свою очередь, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, осуществляя экстренное торможение, не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителями ФИО2 и П.А.А. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств под их управлением. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Авто 1 виновен в совершенном ДТП в большей степени, поскольку именно ее действия создали опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля истца. Размер вины участников ДТП суд определяет следующим образом: ФИО2 - 70%, П.А.А. - 30%.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям (л.д. 80-81).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах» специалистами ООО «Прайсконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 121200 рублей (л.д. 63-75).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 61350 рублей, что составляет 50% от определенного страховщиком размера причиненного ущерба. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 26).

Из акта о страховом случае (л.д. 28-29) усматривается, что в указанную сумму СПАО «Ингосстрах» включило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60600 рублей (50% от установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 121200 рублей) и расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 50% от заявленных 1500 рублей - 750 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к оценщику ООО «НИЦА» с целью определения размера ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 126268 рублей (л.д. 32-60). При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик СПАО «Ингосстрах» заблаговременно был извещен телеграммой (л.д. 40-41).

Результаты указанной экспертизы ФИО1 направила с претензией в СПАО «Ингосстрах» ***, согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены представителем ответчика *** (л.д. 19-22).

В ответ на претензию истца ФИО1 страховщик пересмотрел размер страховой выплаты и дополнительно перечислил на счет истца 5534 рубля, из которых 2534 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам представленного истцом экспертного заключения, с учетом обоюдной вины в спорном ДТП, и 3000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной оценке (6000 рублей/2). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением * от ***, а также актом о страховом случае (л.д. 27, 91).

Таким образом, с учетом неоспариваемого стороной ответчика экспертного заключения ООО «НИЦА» * от ***, общий размер страховой выплаты составил 66884 рубля, из которых 63134 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 750 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 3000 рублей - расходы на досудебную оценку.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 рублей (л.д. 24), и почтовых расходов в сумме 154 рубля 21 копейка, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии (л.д. 19). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме 1000 рублей суд не находит, поскольку из содержания представленной квитанции (л.д. 25) невозможно идентифицировать ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства. Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю, составит 25661 рубль 55 копеек (126268 рублей (стоимость восстановительного ремонта) плюс 1500 рублей (расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства) плюс 154 рубля 21 копейка (почтовые расходы)*70% минус 63884 рубля (выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения, без учета возмещения расходов на досудебную оценку)).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях ответчиком исполнено, права истца не нарушены, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2, равно как и отсутствия своей вины истец не представил. Степень вины каждого участника ДТП установлена лишь в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ей ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

Производство по делу в части требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ответчику ФИО2, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Пунктом 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациями и союзами) согласно абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которым общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах и об изготовителях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к отношениям истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что у ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

При этом суд полагает необходимым указать, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском к ФИО2 с соблюдением процессуальных требований закона.

В части требований истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д. 30-31), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 3000 рублей. Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу указанную сумму в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 рублей 85 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25661 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов