Апелляционное постановление № 22-424/2025 4/1-8-22-424/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья Недовесова А.П. № 4/1-8-22-424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арнаутова Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...> в д.<...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Арнаутова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, адвокат Арнаутов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на формальный подход суда к вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на основании характеристики администрации исправительного учреждения, предоставленной в суд уже после обращения осужденного с ходатайством, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года. Вместе с тем, в первоначальных сведениях ФИО1 характеризовался положительно, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение к нему положений ст.79 УК РФ. С учетом изложенных доводов защитник просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии уголовному и уголовно-исполнительному законодательству. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом учел характеристику осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 8 мая 2024 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, принимает участие в благоустройства исправительного учреждения и прилегающей территории, один раз поощрялся по итогам работы, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых не всегда делает правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, материального иска не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положительная направленность поведения ФИО1 не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение администрация исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст.79 УК РФ, поскольку некоторые положительные данные о его поведении в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Правомерно учтено судом и то, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, установленного в данном учреждении, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Совокупность указанных сведений о поведении ФИО1 обоснованно не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего, с учетом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, а рассматриваются судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что и имело место при рассмотрении данного материала.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и изложенных в характеристике, данной п администрацией исправительного учреждения, а также учете характера и тяжести имеющихся у него нарушений.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов