Апелляционное постановление № 22-1417/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1417/2019

Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1417/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 12 июля 2016 года (с учетом постановлений Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2016 года и 5 декабря 2016 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2016 года, конец срока – 17 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации мнение администрации исправительного учреждения не должно быть решающим, а само по себе наличие взысканий не должно являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, так как должен устанавливаться их злостный характер; ссылается, что наложенные взыскания погашены, а нарушения не носили злостного характера, просит учесть, что им получено 5, а не 4 поощрений, которые указывают на положительную динамику его поведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен в исправительном учреждении, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, эпизодически участвует в психологических мероприятиях и работах по благоустройству территории колонии, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отбывает наказание в обычных условиях, в с представителями администрации вежлив, корректен.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получено одно из поощрений, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, ФИО1 наряду с поощрениями подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что взыскания были сняты и погашены, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий, несмотря на доводы осужденного, характер допущенных ФИО1 нарушений учитывался судом при принятии решения, что следует из оценки характера наложенных взысканий.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, сведения о количестве полученных ФИО1 поощрений учтены надлежащим образом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим, а учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, исключающими удовлетворение ходатайства осужденного.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин