Решение № 2-460/2020 2-460/2020(2-6842/2019;)~М-6087/2019 2-6842/2019 М-6087/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-460/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", страховой полис №

На момент ДТП у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию лица причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы для принятия решения были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ и получены ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком обязанность по организации осмотра автомобиля истца не исполнена, на организованный истцом осмотр представителя не направила.

По результату проведенного осмотра экспертом ООО «НЭЦ» было составлено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 78 113 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было подано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гарант Сервис», в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по обращению истца принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 013 руб. с учетом расходов на составление претензии в размере 10 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 900 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 45 006 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 013 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 90 013 руб., начиная с 09.11.2019г. и по день фактического исполнения обязательства за каждый день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление от его представителя ФИО4 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки 20.12.2019г., возражений на иск не представил.

Суд, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1В результате ДТП <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "НАСКО", страховой полис №

Согласно информации размещенной на официальном сайте <данные изъяты> - Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» рег. №, <адрес>, блок Б (далее — АО «НАСКО»).

В связи с чем, руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Истец обратился за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию лица причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в заказное письмо - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы для принятия решения страховой компанией.

04.06.2019г. указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте почты России (идентификационный №).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 30 данного постановления Пленума Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание также, исследованные в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров, из которых следует, что истец неоднократно требовал ответчика провести осмотр его автомобиля; а на организованный самим истцом осмотр 11.07.2019г. страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения, что подтверждается уведомлением, поданным ответчику 04.07.2019г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации осмотра повреждённого автомобиля истца не исполнена.

Из материалов дела следует, что легковое транспортное средство марки № зарегистрировано на территории Российской Федерации и принадлежит гражданину РФ - ФИО1.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией получено заявление о наступлении события, направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выдано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего:

Согласно абз. 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 и 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключения ООО «НЭЦ» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 78 113 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства указанное заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит противоречий.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 78 113 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес также расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 90 013 руб. (78 113 (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)+1900 (нотариальные расходы)= 90 013 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой согласовать ремонт его автомобиля в порядке предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо же возместить расходы необходимые для осуществления восстановительного ремонта. Страховщик требования потерпевшего удовлетворить отказался. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства повлекли его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 90 013 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45 006 руб. 50 коп. (90 013 х 50%)

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 90 013 рублей.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 013 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 90 013 руб. за каждый день, начиная с 09.11.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 309 987 рублей (400000 (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) – 90 013 (подлежащая взысканию неустойка)=309 987).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не осуществило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 013 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 45 006 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 013 рублей, расходы на проведения экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 90 013 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 309 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.