Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-5196/2024;)~М-4824/2024 2-5196/2024 М-4824/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело №2-268/2025 (2-5196/2024;)

74RS0031-01-2024-008704-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромГражданСтрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПромГражданСтрой») при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 вследствие чего транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба в размере 63 791 рубль (согласно отчету об оценке ущерба), а также о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей за составление отчета об оценке поврежденного имущества, 15 000 рублей за оплату юридических услуг. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его транспортному средству причинен имущественный ущерб, который оценен экспертом, судебные расходы при рассмотрении дела также понесены истцом. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромГражданСтрой» участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно исковых требований не представил, ответ на запрос суда также не представил, ответчик извещался по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, также дополнительно извещался руководитель общества ФИО3 по месту регистрации (л.д.79,80,81,97,98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в ответе по запросу суда указал о том, что выплатное дело по факту совершенного спорного ДТП в страховой компании отсутствует.

Дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в городе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПромГражданСтрой») и Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 (л.д.73).

Автомобиль марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <***>) вследствие ДТП получил механические повреждения (л.д.73 оборот).

В момент совершения ДТП, водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПромГражданСтрой») при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Постановлениям по делу об административном правонарушении водитель от 18 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.73-77).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО «ПромГражданСтрой» (л.д.67);

- автомобиль марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.68);

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 07 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), получившего повреждения от ДТП от 18 июля 2024 года без учета износа составляет 63 791 рубль (л.д.12-36).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 63 791 рубль, согласно заключению ИП ФИО5

Поскольку представитель ответчика ООО «ПромГражданСтрой» на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал ответственность водителя по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «ПромГражданСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 791 рубль.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, а также за услугу сборки-разборки в размере 500 рублей

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.7,10).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «ПромГражданСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на разборку сборку в размере 500 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года 03 августа 2023 года между ООО «БрокерАнт» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику (л.д.82).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, вместе с тем, исходя из количества судебных заседаний, отсутствие в судебном заседании представителя истца по доверенности, или же по устному заявлению, объем трудозатрат ООО «БрокерАнт», а также цену иска, суд полагает правильным уменьшить сумму судебных расходов истца, подлежащих изысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ООО «ПромГражданСтрой» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 791 рубль, расходы на разборку-сборку в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданстрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий: