Апелляционное постановление № 22-3451/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-314/2025

судья Гостюнина Е.А. материал № 22-3451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи ….

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, ….

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого постановления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором … суда от 18.11.2019 по ч. 2 ст. 162, ст. 317, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока 29.11.2019, конец срока 14.11.2030, с зачетом в лишение свободы содержания под стражей с 15.11.2017 по 18.11.2017, с 19.11.2017 по 29.11.2019.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит доводы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что он положительно характеризуется, выполняет трудовые работы по собственному желанию, имеет поощрения за добросовестный труд и правопослушное поведение, обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, что говорит о тенденции к исправлению, стремлению загладить вред, причинённый при совершении им правонарушения. Однако суд сделал акцент на дисциплинарном взыскании, объявленном ему в период адаптации по прибытию в колонию, которое в настоящее время снято. При этом допущенное нарушение к категории злостных нарушений не относится, указывает что суд неправильно применил положения ст. 80 УК РФ, указав в обоснование отказа в его ходатайстве не предусмотренные законом основания.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю 13.03.2020, за все время отбывания наказания имел 14 дисциплинарных взысканий, 9 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 08.12.2022, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен портным и подсобным рабочим, относится к выполняемой работе положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, пользуется библиотекой, занимается самообразованием, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, является руководителем спортивного кружка и кружка настольных игр отряда, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, посещает «курсы подготовки осужденных к освобождению», вину по приговору не признал, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства составлял 5 лет 4 месяца 13 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, в представленных исправительным учреждением материалах, которые основаны на представленных и исследованных судом характеризующих осужденного данных.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, а также с учётом мнения участвующего в суде первой инстанции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно указано о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю, наличие объявленных ранее дисциплинарных взысканий, в том числе водворение ШИЗО, выговоры с учётом их периодичности и сроков наложения этих взысканий, в том числе выговора от 25.01.2024, несмотря на наличие у осужденного ряда поощрений и наметившихся положительных тенденций в поведении ФИО2, свидетельствуют о нестабильности правопослушного поведения осужденного, что не дает суду оснований считать тенденцию исправления осужденного устойчивой и не требующей дальнейшей воспитательной работы, не позволяет сделать вывод о возможности достижения цели наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 02.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин