Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Гражданское дело

№ 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный 19.06.2014года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере стоимости приобретенного автомобиля равной 650 000 рублей; обязании ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2014года истец приобрёл у ФИО2 автотранспортное средство: <данные изъяты> Оплата за вышеуказанный автомобиль по договоренности производилась двумя частями: <дата> истец передал ФИО2 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, оставшуюся часть в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей передал ФИО2 <дата> в кафе в <адрес> в присутствии свидетеля ОСГ, денежные средства переданные в этот день ФИО2, были взяты истцом в кредит накануне 18.06.2014г. При передаче 19.06.2014 года денежных средств в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, истец попросил ФИО2 написать расписку в их получении, на что получил следующий ответ: «..я не буду писать расписку, зачем она тебе нужна в подтверждение передачи оставшейся суммы, я передаю тебе второй экземпляр расписки и подлинный паспорт транспортного средства и подпишем договор купли-продажи, в котором укажем стоимость купленного автомобиля 200 000 (двести тысяч) рублей, тебе какая разница какую стоимость автомобиля в договоре мы укажем». Истец согласился на предложенные ФИО2 условия, подписал договор купли-продажи, забрал подлинный ПТС, второй экземпляр расписки и заполненный ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства и уехал домой в <адрес>. После заключения, указанного выше договора, 09.07.2014 года истец обратился в ОГИБДД с целью постановки на регистрационный учет купленного у ФИО2 автотранспортного средства, которое было осмотрено госинспектором ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля установлено следующее: самостоятельно прикручен кондиционер снаружи и изнутри фургона, что не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам купленного автомобиля. В связи с чем, истцу было отказано в постановке на регистрационный учет купленного у ФИО2 автомобиля, а также регистрации договора купли-продажи от 19.06.2014г. и выдаче свидетельства о регистрации права на автотранспортное средство на имя истца. Таким образом зарегистрировать переход права автотранспортного средства по договору купли-продажи от 19.06.2014 года не представляется возможным в связи с техническими неисправностями купленного у ФИО2 автомобиля. В виду чего истец не может использовать данное автотранспортное средство по назначению, а именно для перевозок с целью получения прибыли, а соответственно считает, что ФИО2 умышленно, зная о имеющихся в автомобиле неисправностях, ввел истца в заблуждение, продал истцу неисправный автомобиль и умышленно отказался написать расписку в получении 19.06.2014 года 300 000 рублей и обманным путем умышлено в договоре купли продажи указал стоимость автомобиля 200 000 (двести тысяч) рублей с целью избежать уплаты налога от продажи автомобиля, а также в случае обнаружения истцом имеющихся недостатков в автомобиле о которых ФИО2 знал, возвратить истцу 200 000 (двести тысяч) рублей, а не 650 000 (шестьсот пятьдесят) рублей, как в действительности истец передал ФИО2 за приобретённый автомобиль. После того, как истцу стало известно о имеющихся в автомобиле недостатках, он связался с ФИО2 и сообщил о них, а также о том, что право на спорный автомобиль по сведениям ГИБДД зарегистрировано за ним, а переход права зарегистрировать не представляется возможным, однако ФИО2 никаких мер по устранению технических неисправностей в указанном автомобиле не предпринял, мирным путем разрешить данный вопрос не пытался.

Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства: <данные изъяты>, заключенный 19.06.2014года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 650 000 рублей; обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Требования обоснованы положениями ст.ст.166,167,168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, относительно обстоятельств, на которых они основывают свои требования, пояснили аналогично доводам, изложенным в предъявленном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее. Спорный автомобиль с декабря 2013 года на сайт Дром выложил информацию о данном автомобиле, которая у него в истории на сайте Дром сохранилась в интернете. Долго созванивался с Шеленберг, он упрашивал его продать спорный автомобиль в рассрочку. Ответчик долго думал. Шеленберг ему позвонил по объявлению, расспросил про машину, подробно, где-то в начале января 2014 года, опросил все. На сайте Дром ответчик подробно все рассказал про автомобиль. Ответчик ему сказал, что подумает, так как не хотел продавать автомобиль в рассрочку. Истец ему сразу предложил приобрести автомобиль в рассрочку, так как у него сразу не было всей суммы,звонил. В конце концов в феврале 2014 года ответчик согласился. Они приехали, это истец и водитель либо его отец. Посмотрели и ознакомились с документами, с оригиналом ПТС, тех.паспортом, посмотрели техническое состояние автомобиля, тех.установку- а именно наличие самостоятельно прикрученного кондиционера снаружи и изнутри грузового фургона, все подробно. Они очень внимательно осмотрели автомобиль, долго, часа два, поднимали кабину, смотрели давление, состояние всего автомобиля, все как обычно смотрят досконально машину. Они посмотрели все состояние автомобиля. Кондиционер прикручен на фургоне автомобиля, фургон они смотрели внимательно. Они приехали, истец покупал автомобиль только из-за наличия самостоятельно прикрученного кондиционера, так как выбор автомобилей был большой, а именно с кондиционером и по такой цене не было. Истец из-за этого кондиционера и хотел приобрести автомобиль этот с учетом стоимости автомобиля, так как она была заявлена ниже, так как если такой кондиционер установлен законно тогда стоимость автомобиля будет составлять 900 тыс.рублей, сейчас конечно стоимость таких автомобилей упала, но на тот момент он стоял 900 тыс.руб. Истца устраивало, что стоимость автомобиля ниже. Когда они посмотрели остались всем довольны, что машина их устраивает поехали собирать деньги, потом когда они привезли первую половину денег, забрали автомобиль, по числам точно не помнит. Согласен, что 11 февраля 2014 года были переданы часть денег. Вторую часть денег отдали 19 июня 2014 года. Машину забрали при передачи первой части денег-11 февраля 2014 года. Договор купли-продажи был подписан 19 июня 2014 года когда истец отдал вторую часть от стоимости автомобиля, а ответчик ему отдал оригинал ПТС, страховой полис действительный до 25.06.2014года на свое имя передал истцу еще 11.02.2014г. Никаких не согласий и недовольств истец не высказывал за период с 11 февраля 2014 года до 19 июня 2014 года. Еще 11 февраля 2014 года с истцом договорились, что когда он отдаст вторую половину денег,то снимем с учета транспортное средство, если не получится у него в ГИБДД поставить на учет транспортное средство, то снимем коробку в <адрес> и поставим на учет и здесь транспортное средство. Истец сказал, что попробует у себя поставить транспортное средство на учет в <адрес>, так как истец знал, что установка этого прибора нелегальна и в объявление было все указано. Мы сразу обговорили, что если она не идет, эта установка, то ее снимаем. Документально это нигде не фиксировали. Договорились, что если у него не получится поставить на учет транспортное средство с кондиционером, то он приедет и ответчик поможет открутить, так как он сразу знал, что он приобрел грузовой фургон с самостоятельно прикрученным кондиционером,так как в ПТС тип ТС- грузовой фургон,а не рефрежератор. Ответчик сразу мог снять кондиционер-установку 19 июня 2014 года, но истец сказал, что не надо, ему необходимо с ним работать-возить скоропортящиеся продукты.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем пятым 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным. К таким основаниям отнесены, в том числе, выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства( номерного агрегата) от 19.06.2014 года, продавец ФИО2 продал, покупатель ФИО1 купил транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан <данные изъяты> за 200 000 рублей.

Согласно текста договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.(л.д.44)

Договор подписан истцом и ответчиком лично, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, подлинность которых истец и ответчик не оспаривали, подтвердили в судебном заседании.

Факт заключения 19.06.2014 года данного договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ, ответчиком заявлено, истцом подтверждено, а потому суд считает установленным факт передачи ответчиком спорного автомобиля истцу 11.02.2014г. с полисом ОСАГО действительным до 25 июня 2014года после передачи первой части денег за автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки (19.06.2014 года), положения п. п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 ( недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В связи с вступлением в силу с 01.09.2013 года Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 г. N 25 изменились положения о недействительности (ничтожности) сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 73, 74, 75, 76 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от 19.06.2014 года недействительным, истец указывает на заключение договора купли-продажи от 19.06.2014 года под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора истец не знал о том, что автомобиль технически неисправен. После заключения, указанного выше договора, 09.07.2014 года истец обратился в ОГИБДД с целью постановки на регистрационный учет купленного у ФИО2 автотранспортного средства, которое было осмотрено госинспектором ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля установлено следующее: самостоятельно прикручен кондиционер снаружи и изнутри фургона, что не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам купленного автомобиля. В связи с чем, истцу было отказано в постановке на регистрационный учет купленного у ФИО2 автомобиля, а также регистрации договора купли-продажи от 19.06.2014г. и выдаче свидетельства о регистрации права на автотранспортное средство на имя истца. Таким образом зарегистрировать переход права автотранспортного средства по договору купли-продажи от 19.06.2014 года не представляется возможным в связи с техническими неисправностями купленного у ФИО2 автомобиля. В виду чего истец не может использовать данное автотранспортное средство по назначению, а именно для перевозок с целью получения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленных законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора купли-продажи автомобиля: <данные изъяты> от 19.06.2014 года составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, подписан сторонами, что свидетельствует о наличии у них волеизъявления на совершение сделки. Недобросовестность действий ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки или качества автомобиля.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 порока воли в силу заблуждения при оформлении названного договора и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец считает договор купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой. Однако, при этом не приводит правовых оснований для признания сделки ничтожной - какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2014 года, а, напротив, ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, то есть фактически истец указывает на оспоримость сделки ( ст. 178 ГК РФ).

Для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влечет договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно, спорный автомобиль был передан ответчиком истцу с документами: ПТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО за период действия до 25.06.2014года и приняты последним, а ответчик в полном объеме получил от истца денежные средства за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиль: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <номер>, выдан <данные изъяты>, за 200 000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что новый собственник автомобиля не поставил его на учет на свое имя, не имеет правовых последствий для заключенного сторонами договора.

Суд отмечает, что данный договор не содержит сведений о том, когда состоялась передача спорного автомобиля продавцом покупателю: до заключения договора, после его заключения; договор не содержит сведений относительно осмотра спорного автомобиля на момент его передачи продавцом и принятием покупателем по качеству товара и его пригодности для целей для которых товар такого рода обычно используется, в том числе на наличие(отсутствие) на момент приобретения автомобиля 19.06.2014 года

изменений в конструкции автомобиля в виде самостоятельно прикрученного кондиционера снаружи и изнутри фургона, что не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам купленного автомобиля.

Акт приема –передачи приобретенного автомобиля истцом суду не представлен и на его наличие(отсутствие) суду не заявлено.

Ответчиком заявлено, истцом подтверждено, а потому суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что истец принял от продавца спорный автомобиль с полисом ОСАГО на имя ответчика действительного до 25.06.2014года до подписания договора купли-продажи - 11.02.2014 года, после проведенного истцом осмотра автомобиля, ознакомления с документами на автомобиль- ПТС, свидетельством о регистрации ТС, без каких-либо замечаний по его качеству, техническому состоянию, к документам на автомобиль.

Сторонами подтверждено, что истцу автомобиль был передан с документами- оригиналами ПТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО за период действия до 25.06.2014года.

ПТС на автомобиль содержит VIN автомобиля, тип транспортного средства – грузовой фургон, всю иную достоверную информацию.

Анализируя в совокупности пояснения сторон с содержанием ПТС, суд приходит к выводу о том, что истец объективно не мог не знать о факте наличия несоответствия первичной конструкции и технических характеристик автомобиля, а именно наличие самостоятельно прикрученного кондиционера снаружи и изнутри грузового фургона, на момент приобретения автомобиля, поскольку 11.02.2014г. истец сам лично со свидетелем ОСГ осматривали спорный автомобиль, автомобиль истцу 11.02.2014г. был фактически передан ответчиком, он на нем уехал в <адрес>, до 19.06.2014года,то есть до момента заключения договора купли-продажи, пользовался автомобилем для целей которых приобретал- для перевозки скоропортящихся продуктов, окончательно рассчитался за автомобиль 19.06.2014года, и после расчета между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия в автомобиле на момент его продажи самостоятельно прикрученного кондиционера снаружи и изнутри фургона, что не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам купленного автомобиля, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что на момент, когда истец забирал автомобиль 11.02.2014 года, ему было известно о том, что кондиционер снаружи и изнутри фургона был прикручен ответчиком самостоятельно и что автомобиль рефрижератором не является, поскольку в ПТС указан тип автомобиля- грузовой фургон,а не рефрижератор. Кроме того, чтобы использовать - грузовой фургон для перевозки скоропортящихся продуктов и был установлен ответчиком самостоятельно кондиционер снаружи и изнутри фургона. Если бы отсутствовал самостоятельно прикрученный кондиционер снаружи и изнутри фургона,то истцу такой грузовой фургон не был бы нужен. Рефрижератор стоит значительно дороже грузового фургона, нельзя перепутать - грузовой фургон и рефрижератор.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что ему не было известно о вышеуказанных недостатках.

До 29.01.2016года истец пользовался автомобилем по его прямому назначению- как средством передвижения, о чем подтверждено истцом в суде, об обратном суду не заявлено.

Более того, факт пользовался автомобилем по его прямому назначению- как средством передвижения подтверждается сведениями МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Так, согласно постановления инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции ЩНВ <номер> от 29.01.2016года, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу 250 рублей за то,что 29.01.2016года в 15.15час. в <адрес> управлял ТС в конструкцию которого внесены изменения без разрешений ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ, влияющую на безопасность дорожного движения, а именно, на изотермическом фургоне установлено холодильное оборудование на задней части ТС установлена железная конструкция.

Копия указанного постановления истцом получена, им не обжаловалась.

Истец, давая объяснения по факту указанного административного правонарушения, собственноручно написал следующее,далее прямо по тексту. « Я ФИО1 управлял а/м <данные изъяты> на фургоне установлен кондиционер с внешней стороны не рабочий в задней части а/м установлен железный отбойник.То,что данную конструкцию нужно регистрировать в ГИБДД я не знал.».

Истец как собственник спорного автомобиля застраховал гражданскую ответственность в ООО <данные изъяты>» серии ССС <номер> на спорный автомобиль, сроком действия договора по 25.06.2015 года с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ШЯГ, ОСГ, 14.08.2014 года проставлена отметка о переводе на неограниченное количество лиц(л.д.47), также истец пояснил в судебном заседании, что после этого он страховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО два раза.

На судебный запрос, Заместитель начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФОА за Вх.<номер> от 02.05.2017года сообщает, что согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 26.04.2017, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за гражданином ФИО2 ( <дата> года рождения) в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 09.07.2013 г.

05.03.2016 г. регистрация данного автомобиля была аннулирована в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на основании заключения проверки от 03.03.2016 г.

Сведениями об обращении гражданина ФИО1 (<дата>.р.) по вопросу регистрации вышеуказанного автомобиля ( в том числе и об отказе в проведении регистрационных действий) в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют.

Также судом истребован и исследован в полном объеме отказной материал <номер> от 13.09.2016 г. по обращению гр. ФИО1 13.09.2016 г. о том, что ФИО2 продал ему технически неисправный автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением <номер> от 13.02.2017 года старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майора полиции ПСС в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, поскольку по результатам проверки между гр. ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в суде, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

В ходе проверки поступившего сообщения гр. ФИО1 пояснил, что при покупке вышеуказанный автомобиль был полностью осмотрен ФИО1, он находился в полной уверенности, что фургон является рефрижератором. 09.07.2014 ФИО1 обратился в ГИБДД с целью постановки на учет автомобиля МАЗ. В ходе осмотра данного автомобиля сотрудником ОГИБДД было установлено, что на фургоне был самостоятельно установлен кондиционер, что не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам данного автомобиля, в связи с чем, в постановке на учет было отказано. В настоящее время гр. ФИО1 считает, что гр. ФИО2 умышленно ввел его в заблуждение, продал ему неисправный автомобиль.

В ходе проверки поступившего сообщения гр. ФИО2 пояснил, что в начале июля 2014 года гр. ФИО1 позвонил ему и сказал, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет из-за того, что фургон не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам. Однако, на тот момент, когда ФИО1 забирал автомобиль, он был им осмотрен, признан технически исправным. Также ФИО2 говорил ему о том, что кондиционер прикручен им самостоятельно, снять его можно за 15 мин., и рефрижератором он не является. Никаких претензий по состоянию транспортного средства ФИО1 не озвучивал, уехал своим ходом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ШИВ показал, что ФИО2 его родной брат. Свидетель присутствовал при осмотре автомобиля, это было весной 2014 года, в феврале 2014 года. Это был истец и еще какой-то мужчина на красном автомобиле, они его осмотрели полностью. Автомобиль Маз с термобуткой они осматривали у родителей, по времени это было 20-30 минут, в общем, они находились около одного часа. Он присутствовал при разговоре, когда разговаривал его брат и истец, мужчина. Все было обговорено, что прибор был установлен незаконно. Брат предлагал, что эту коробочку-компрессор можно сейчас снять, можно потом. Брат предлагал снять компрессор, как точно называется, не знает. Документы оригиналы его брат показывал- ПТС показывал, свидетельство собственника показывал – весь пакет документов. Истец был совсем согласен. Потом они уехали. Человек все увидел, ему все понравилось, ему было все сразу оговорено. В его присутствии брат предлагал снять морозильную установку. Морозильная установка установлена для того, чтобы охлаждать груз. Его брат предлагал ее снять, так как в ПТС она не была указана, с целью, чтобы нормально поставить на учет. Морозильную камеру визуально видно, она находится между будкой и кабиной на фургоне, не заметить ее нельзя.

Участниками процесса показания свидетеля не оспаривались.

Как указано в иске, 09.07.2014 года ФИО1 обратился в ГИБДД с целью постановки на учет автомобиля МАЗ. Однако, отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля истец до обращения им в ГИБДД 04.05.2017 года не получал.

Между тем оригинал ПТС не содержит сведений о том, что грузовой фургон является рефрижератором, но в «особых отметках» оригинала ПТС есть указание, что данный фургон изотермический. Из письменных объяснений истца ФИО1, данных им начальнику МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что в документах на МАЗ нет отметки о том, что рефрижератором фургон не является, на что при приобретении фургона в 2014 году он не обратил внимания.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майор полиции КАП показал, что запись об учете аннулированного указанного автомобиля поступила на основании документов поступивших в ОГИБДД г.Ленинск-Кузнецкого из ГИБДД г.Кемерово. 01.03.2016 был остановлен согласно карточки учета грузовой фургон на <адрес>. 29 февраля 2016 года под управлением гражданина ФИО1, на гражданина был составлен административный материал по ст.12.5 ч. 1 за нарушение пункта 7.18 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС: за управление транспортным средством в конструкцию которого было внесено изменение. Автомобилем управлял ФИО1, если бы автомобилем управляло другое лицо, то оно было бы указано в протоколе. В отношение данного гражданина было составлено постановление ГИБДД <адрес>. Эти материалы поступили к ним, в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 1 мата 2016 года, 03 марта госинспектором РЭУ на тот момент это был ФИО4, была проведена проверка, заключением проверки было установлено, что в конструкцию данного транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, установлено, что на фургоне был самостоятельно установлен кондиционер, что не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам данного автомобиля, что было подтверждено фотографиями. Проверка была проведена 03 марта 2016 года, подписанная ФИО4, вывод был, что действительно в конструкцию данного автомобиля внесены изменения, данное транспортное средство согласно приказу МВД от 2008 года №1001, не имеет право участвовать в движении и не регистрируется и если есть основания, то прекращается регистрация на основании п. 51 данного приказа. Что и было сделано 05 марта 2016 года, регистрация данного автомобиля была аннулирована. Государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации были выставлены на розыск. 05 марта 2016 года были прекращены регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Выявлен факт, установлено правонарушение органами ГИБДД, но не по заявлению Шеленберг. Данный тип автомобиля грузовой фургон. По внешним признакам если стоит установка, то тогда этот автомобиль рефрижератор, считать рефрижератором можно если он выпущен заводом изготовителем. Если бы был заводской кондиционер, то его можно было считать рефрижератором. Если бы были внесены и узаконены самодельные изменения органами ГИБДД,о чем делается отметка в «особых условиях» ПТС, то после внесения изменений с указанием о таковых в «особых условиях» ПТС,то после таких изменений тип ТС тоже можно считать рефрижератором,так как изменяется марка идентификации транспортного средства, о чем было бы в ПТС написано в «особых условиях». Что в соответствии со свидетельством транспортного средства внесены изменения с грузового фургона на рефрижератор. В «особых отметках» ПТС, свидетельства тс было бы это указано, в п. 3-было бы рефрижератор. Если при покупке транспортного средства данные изменения не указаны, то покупается грузовой фургон. На данный момент нет возможности поставить на учет транспортное средство, потому что регистрация на автомобиль аннулирована, а вносить изменения возможно в транспортное средство, которое состоит на учете в ГИБДД.,а на данный момент данное транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит. В данном случае необходимо: снимается самодельное оборудование, автомобиль ставится на учет, после этого подается заявка на внесение изменения в конструкцию данного автомобиля и после этого можно будет устанавливать самодельное оборудование. Орган сертификации дает заключение о возможности внести данное оборудование или нет. Не заметить данную в конструкцию нельзя при покупке автомобиля. Если у покупателя была цель покупать автомобиль с морозильной установкой значит он и покупает транспортное средство с морозильной установкой, не заметить нельзя. Так как грузовой фургон и рефрижератор это совсем разные типы транспортных средств. Если бы к ним пришли регистрировать договор купли-продажи то они бы отказали в регистрации транспортного средства Шеленбергу, так как в конструкцию транспортного средства внесены изменения, и он бы получил письменный отказ. Если бы продавец узаконил установку, то данное транспортное средство было бы поставлено на учет. Если бы тип транспортного средства соответствовал реальному, то данное транспортное средство было бы поставлено на учет. Продавец перед продажей в принципе должен был узаконить данную установку и только потом продавать транспортное средство. Договор купли-продажи для регистрации в ГИБДД предоставляется в заявительной форме. На заявление делается либо отказ, либо производится регистрация транспортного средства. Если бы данное устройство было снято и соответствовало тому типу, которое указано в документах, то данный автомобиль был поставлен на учет. Специфика регистрации в областном ГИБДД <адрес> начинается с процедуры осмотра. В каждом подразделении своя технология приема граждан. Человек пишет заявление установленного образца, которое находится в материалах дела, на осмотр тс может предоставлять любой гражданин, который не является собственником транспортного средства. В данном заявлении, которое находится в материалах дела написано Шеленберг но свидетель не может пояснить, что это такое. Сведения о собственнике в данном заявлении отсутствуют. ФИО5 заезжает и инспектор заполняет данные о транспортном средстве до регистрационных действий. В особых отметках данного заявления указано, что на осмотр предоставлялось транспортное средство Маз грузовой фургон 09.07.2014 года, также указано, что внесены изменения в конструкцию. Установлен рефрижератор. Отказа свидетель не видит в данном заявлении. Возможно, человеку сказали, устраняйте. Но что он сделал свидетель не может знать. С такими записями зарегистрировать данный автомобиль не возможно. Свидетель не знает, когда было ДТП, но к ним в ГИБДД <адрес> поступил материал 03 марта 2016 года. Материал к ним поступил не по ДТП, а потому что в конструкцию автомобиля, которым управлял ФИО1 внесены изменения, подтвержден факт управления гражданином Шеленбергом автомобилем, в котором внесены изменения в конструкцию. В конструкцию данного автомобиля внесены изменения и с данными внесенными самодельными изменениями нельзя использовать данное транспортное средство на дорогах, предназначенных для общего пользования, так как это самодельная установка, если бы она была бы узаконена и зарегистрирована, тогда можно было управлять транспортным средством. Возможно, использовать самодельное устройство, если оно узаконено в данном случае этого делать нельзя, так как она не узаконена, значит использовать такое транспортное средство нельзя на дорогах общего пользования, а распоряжаться им можно. Для того чтобы данное транспортное средство не эксплуатировалось согласно нормативных документов оно выставляется в розыск. Если транспортное средство продолжает ездить то при остановке данного транспортного средства снимаются номера. 09 июня 2014 года истец знал о наличии самодельной конструкции, но это не мешало ему пользоваться данным автомобилем до того момента как сотрудники ГИБДД не выявили данное нарушение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются ответом на судебный запрос зам. начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФОА от 02.05.2017 года, из которого следует, что согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 26.04.2017, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за гражданином ФИО2 ( <дата> года рождения) в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 09.07.2013. 05.03.2016 регистрация данного автомобиля была аннулирована в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на основании заключения проверки от 03.03.2016 ( заверенные копии имеющихся документов, послуживших основанием для аннулирования регистрации, прилагаются). Сведения об обращении гражданина ФИО1 ( <дата> года рождения) по вопросу регистрации вышеуказанного автомобиля ( в том числе и об отказе в проведении регистрационных действий) в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорное транспортное средство внесены изменения в конструкцию транспортного средства, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" на территории Российской Федерации осуществляется государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Такими показателями являются количество дорожно-транспортных происшествий, пострадавших в них граждан, транспортных средств, водителей транспортных средств; нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и уголовных преступлений в области дорожного движения, а также другие показатели, отражающие состояние безопасности дорожного движения и результаты деятельности по ее обеспечению.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ОГИБДД РФ в соответствии с нормативными документами.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками внесения изменений в конструкцию транспортного средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль имел внесенные изменения в конструкцию транспортного средства, не зарегистрированные в установленном законом порядке, однако данные изменения были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны, отмечая, что заявлены требования о недействительности договора купли-продажи.

Вместе с тем, истцом не доказано, что ему до 04.05.2017 года в ГИБДД ГУ МВД РФ по КО в нарушение п. 3 «Правил Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» было отказано в поставке на учет приобретенного спорного транспортного средства по основаниям – на изотермическом фургоне установлено холодильное оборудование, не предусмотренное конструкцией ТС. Согласно ответа на судебный запрос зам. начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФОА от 02.05.2017 года, сведения об обращении гражданина ФИО1 ( <дата> года рождения) по вопросу регистрации вышеуказанного автомобиля ( в том числе и об отказе в проведении регистрационных действий) в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

А потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что фургон не соответствует первоначальной конструкции и техническим характеристикам ( кондиционер снаружи и изнутри был прикручен ответчиком самостоятельно и рефрижератором не является), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств факта того, в каком состоянии истицу был передан спорный автомобиль по его качеству и пригодности для целей для которых товар такого рода обычно используется, суду истцовой стороной не представлено.

Ответчик отмечает, что сделка купли-продажи была заключена 19.06.2014 года, автомобиль был передан истцу 11.02.2014 года, с указанной даты истец пользовался автомобилем по назначению.

В договоре, после подписей сторон договора, указано на совершение регистрации автомобиля в ГИБДД течение 5 суток после приобретения.

В нарушение п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв.Приказом МВД России от 24.11.2008года №1001 истец не зарегистрировал в 10-дневный срок спорный автомобиль на свое имя, что позволяет суду прийти к вводу о том,что состояние автомобиля не мешало ему пользоваться автомобилем по своему назначению. В случае выполнения истцом требований закона, проблема со спорным автомобилем была бы решена.

Прекращение регистрации на автомобиль в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) 05.03.2016 года не свидетельствует о снятии данного автомобиля с регистрационного учета, о чем объективно подтверждают данные УГИБДД по КО и пояснения представителя РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» КАП

Также судом установлено, что 29.01.2016 года истец ФИО1 управляя спорным автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, также 04.05.2017 года в отношении ФИО1 старшим госинспектором БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции БЕВ был составлен протокол о том, что у ФИО1 04.05.2017 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> были изъяты государственные регистрационные знаки <номер>, свидетельство о регистрации <номер>, находящиеся в розыске как, утраченная спецпродукция. Изъятие вещей осуществлялось в присутствии понятых.

Согласно ст.476 ГК РФ покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не в иске, ни в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что ему на дату приобретения спорного транспортного средства не было известно о недостатках, связанных с самостоятельной установкой на изотермическом фургоне холодильного оборудования, не предусмотренного конструкцией ТС. Автомобиль истцу был передан 11.02.2014 года, договор купли-продажи автомобиля был оформлен 19.06.2014 года. Качество товара соответствовало условиям договора и товар пригоден для целей для которых товар такого рода обычно используется, истец при покупке автомобиля осматривал его, это не мешало пользоваться автомобилем, изменения в конструкцию автомобиля, в результате которых было самостоятельно установлено холодильное оборудование, необходимо было узаконить.

Оценив представленные по делу доказательства, согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, стоимость автомобиля, до истца доведена информация о комплектации автомобиля, истцом при совершении договора автомобиль осмотрен, выражено согласие с комплектацией и состоянием ТС.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что качество приобретенного им товара не соответствует договору, не представлено доказательств не соответствия приобретенного товара спецификации, доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя, ввиду не предоставления продавцом необходимой информации о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности принять обоснованное решение о приобретении товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами по делу.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Доказательства того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характеристик и стоимости автомобиля, не представлены.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая принцип свободы договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля от 19.06.2014 года недействительным в силу его ничтожности, а также сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по указанным основаниям полностью.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-718/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области