Апелляционное постановление № 22-1634/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-1634/2017

Председательствующий: Матюхин В.Ю. Дело № 22-1634/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 02 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования видеоконференц-связи,

защитника Федорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Старожильцевой О.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., позиции осужденного ФИО2, защитника Федорова С.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 августа 2010 года. Конец срока: 16 июня 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, указывает, что является пенсионером, <данные изъяты>, отбыл более двух третей срока наказания, вину признал, по собственной инициативе регулярно принимает участие в работах без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их подготовке и проведении, в общественной жизни отряда, наказание отбывает в облегченных условиях, нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал, имеет одиннадцать поощрений, полагает постановление суда немотивированным, судом недостаточно учтены позиции представителя исправительного учреждения и потерпевшего, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Старожильцева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводами суда о недостаточно стабильной положительной динамикой поведения осужденного, указывает на положительную характеристику из исправительного учреждения, состояние здоровья ФИО2, который является <данные изъяты>, последний ранее не судим, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, переведен на облеченные условия отбывания наказания, автор жалобы полагает, что судом не установлены данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие, что последний не встал на путь исправления, не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость полного отбывания ФИО2 наказания в целях исправления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тухтина Т.Н. полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются мотивированными, основаны на законе, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО2 отбыл более 2\3 назначенного судом срока наказания, не трудоустроен, является <данные изъяты>, но регулярно по собственной инициативе принимает участие в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, входит в состав осужденных положительной направленности, уважительно относится к администрации учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в их подготовке и проведении, а также в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, имеет 11 поощрений за участие в подписных кампаниях и за помощь в проведении ремонтных работ в отряде.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО2 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, их количество, периодичность и предмет получения, что подлежало учету, поскольку указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к правильному выводу об отсутствии такого стабильно положительного поведения, которое бы являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Мотивы принятого судом первой инстанции решения в постановлении приведены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего учитывается судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Старожильцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин