Постановление № 1-438/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-438/2025

УИН 31RS0020-01-2025-005144-48 Дело № 1-438/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 27 ноября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Дубовой К.А., Костиной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение №, выданное 13.02.2012, и ордер № от 14.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 января 2025 года, около 16 часов, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, на земле, обнаружил мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30ай Х669Д» (HOT 30i Х669D). Достоверно зная, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, а также то, что данный мобильный телефон находится в рабочем состоянии и не утратил идентификационные признаки, то есть, что мобильный телефон временно выбыл из владения собственника, и не является утерянной вещью, ФИО1 не предпринял попытки к возврату его собственнику, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления. Вместо этого у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30ай Х669Д» (HOT 30i Х669D), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанном месте, в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, поднял с земли и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30ай Х669Д» (HOT 30i Х669D) стоимостью 6280 рублей 95 копеек, в защитном чехле для телефона и с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После этого, 18 января 2025 года, в вечернее время, находясь в районе <адрес>, ФИО1 совершил действия по сокрытию признаков, позволяющих идентифицировать данный мобильный телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, а именно извлек сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», а позднее осуществил сброс до заводских настроек, обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирилась с подсудимым, который принес ему извинения и загладил причинённый преступлением вред (вернул похищенный телефон и добровольно компенсировал моральный вред в размере 3000 рублей). Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно без оказания на него давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, полностью возместил вред, причинённый преступлением, компенсировал моральный вред в размере, определённом потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Андрианов А.Л. согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Мишустин А.А. полагает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, имеются все предусмотренные законом основания, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление впервые (т. 1 л.д. 191-192), возместил причиненный преступлением имущественный и моральный вред (т. 1 л.д. 110) извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, при этом общественный порядок не нарушает (т. 1 л.д. 207); компрометирующего материала на ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» не поступало (т. 1 л.д. 212), проживает с мамой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 204), <данные изъяты> на учете в ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер», ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому округу и в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» не состоит (т. 1 л.д. 197, 198, 201); согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия на него со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства – короб от мобильного телефона марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30 ай» (HOT 30i), мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30 ай» (HOT 30i), переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у него же, как у законного владельца данного имущества.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 10 642 рубля, из них 6920 рублей, выплаченные адвокату Андрианову А.Л. из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-229), и 3722 рубля, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту подсудимого в судебном заседании. Указанная сумма (10 642 рубля) подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ФИО1, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное делоПрекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – короб от мобильного телефона марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30 ай» (HOT 30i), мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «ХОТ 30 ай» (HOT 30i), переданные на хранение потерпевшему ФИО2 оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Андрианова А.Л. за участие в судебном заседании, в размере 3722 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокату Андрианову А.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии – в размере 6920 рублей, в судебном заседании - в размере 3722 рубля, а всего в размере 10 642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля и взыскать указанную сумму с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова