Апелляционное определение № 33-12891/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Осадчая Н.М. дело № 33-12891/2026

УИД 50RS0021-01-2025-007595-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Эталон Стандарт" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

АО "Эталон Стандарт" обратилось в суд с иском фио, с учётом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 796,48 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 756,89 руб., задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 122,51 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 986,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является собственником дома, распложенного по адресу: <данные изъяты> блок-секция <данные изъяты>; истец является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: <данные изъяты>; у ответчика имеется задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, которая до настоящего времени не оплачена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с фио в пользу АО "Эталон Стандарт" задолженность по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 796,48 руб., задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2022г. по 31.05.2025г. в размере 76 122,51 руб., пени за период с 12.04.2022г. по <данные изъяты> в размере 12 986,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 987 руб.; требования о взыскании госпошлины в большем размере, а также взыскании суммы пени за период 12.04.2022г. по 11.09.2025г. в размере 10 756,89 руб. – оставить без удовлетворения.

На данное решением фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Эталон Стандарт" – фио просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Эталон Стандарт» является поставщиком коммунальных и технических услуг по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, блок-секция <данные изъяты>.

фио бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 796,48 руб., а также задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 122,51 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу АО «Эталон Стандарт» задолженности по оплате коммунальных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области судебный приказ от <данные изъяты> отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (2-617/2023 номер дела в первой инстанции), объекты инфраструктуры принадлежат АО «Эталон стандарт» (АО «Вектор Плюс») на праве собственности, состав платы за их использование также определяется НК РФ (налог на имущество), внутренней производственно-хозяйственной деятельностью собственника и не связан с правоотношениями между поставщиком и потребителем коммунальных услуг. Перечень и стоимость выгодных и хозяйственно необходимых для фио услуг, фактически потребляемых им как собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, блок-секция <данные изъяты>, влияющих на размер его участия в понесенных АО «Эталон стандарт» (АО «Вектор плюс») затратах: водоотведение; водопотребление холодное; въезд автотранспорта; вывоз мусора ТБО (поселок); техническое обслуживание инфраструктуры поселка; энергоснабжение посёлка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, блок-секция <данные изъяты>, который обслуживается ответчиком, принял во внимание, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, однако расходы, связанные с использованием указанного имущества, не оплачивает; возражения ответчика о том, что истец не обслуживает жилой дом ответчика, суд отклонил как основанные на субъективном мнении ответчика и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу <данные изъяты>; договорные отношения по пользованию объектами инфраструктуры, принадлежащими АО «Эталон Стандарт», и жилищно-коммунальными услугами между сторонами отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения; расчеты задолженности и размера пеней, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено; поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют, за исключением пени по задолженности по холодному водопотреблению, поскольку имеющимися в материалах дела распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области за спорный период для АО «Эталон Стандарт» были установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения, в связи чем АО «Эталон Стандарт» по отношению к фио являлся гарантирующим поставщиком данной коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет исключительно поставку холодной воды в дом ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты других коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт принадлежности истцу объектов инфраструктуры, предоставления услуг и их использования ответчиком установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по спору между теми же лицами, при этом истцом представлены доказательства предоставления коммунальных и иных услуг ответчику, тогда как ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за въезд автотранспорта является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик фактически пользовался пропускным режимом автотранспорта, тогда как истец нёс расходы на организацию такого пропускного режима и содержание дорог, тогда как передача дорог в муниципальную собственность не свидетельствует о том, что услуги по организации въезда перестали предоставляться ответчику.

Доводы апелляционной жалобы относительно платы за вывоз мусора ТБО и обращения с ТКО, а также платы за электроэнергию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства о предоставлении данной услуги в связи с содержанием мест общего пользования и инфраструктуры поселка, при этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о заключении прямых договоров в целях исключения необоснованного начисления оплаты, что не препятствует ответчику обратиться к истцу с заявлением о перерасчёте.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчёта задолженности без учёта показаний приборов учёта судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств передачи истцу показаний приборов учёта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования», по результатам рассмотрения дела Комитетом по ценам и тарифам Московской области, истец привлечен к административной ответственности, а в адрес истца вынесено представление с требованием прекратить взимание с жителей <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> платы за содержание и обслуживание канализационной, электрической, газораспределительной сетей в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов (Приложение <данные изъяты>), судебная коллегия отклоняет.

Как следует из постановления Арбитражного суда адрес от <данные изъяты> по делу N А41-39994/24 в качестве основания для привлечения к административной ответственности АО "Эталон Стандарт" вменено: взимание с жителей поселка, у которых заключены прямые договоры с поставщиками электрической энергии и газа, платы за оказание услуг газоснабжения и электроснабжения (до рассмотрения дела АО «Эталон Стандарт» устранило допущенное нарушение относительно начисления жителям, у которых заключены прямые договоры с поставщиками электрической энергии и газа, платы за оказание услуг газоснабжения и электроснабжения, исключив указанную плату из платежных документов (квитанций); квитанции за март 2024 года, подтверждающие устранение нарушения, приобщены к материалам дела; данное обстоятельство было расценено Комитетом как смягчающее административную ответственность); взимание с жителей поселка платы за содержание и обслуживание канализационной, электрической, газораспределительной сетей поселка в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов: приказом генерального директора АО «Эталон Стандарт» от <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> установлен размер платы за техническое обслуживание поселка в сумме 4 600 руб./мес. с домовладения.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что в услуги ЖКХ входит: водоотведение, водопотребление холодное, электроснабжение поселка, вывоз мусора ТБО (поселок), въезд автотранспорта, обращение с ТКО, сбор ТКО.

Таким образом, истцом не заявлялись требования о взыскание платы за услуги, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры, не производил оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в части задолженности по холодному водопотреблению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 г.