Решение № 2-1660/2019 2-1660/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142862,41 руб. (в том числе, просроченные проценты – 12056,27 руб., просроченная ссуда – 121290,94 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 905,95 руб., неустойка по ссудному договору – 7859,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 749,3 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 91353,61 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 158465,68 рублей под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства: <данные изъяты>. Заёмщик воспользовался кредитом, обязательства по возврату кредитных денежных средств с уплатой процентов не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что купил автомобиль по объявлению, размещенному в Авито; на сайтах Авито, ГИБДД сведений о залоге автомобиле не имелось; считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 158 465,68 рублей под 23,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств с заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6208,84 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняет.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 862,41 руб. (в том числе, просроченная ссуда – 121 290,94 руб., просроченные проценты – 12 056,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 905,95 руб., неустойка по ссудному договору – 7 859,94 руб., неустойка на просроченную ссуду – 749,3 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер задолженности суд находит доказанным.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить размер неустойки по ссудному договору до 700 руб., неустойки на просроченную ссуду до 300 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченную ссуду 121 290,94 руб., просроченные проценты 12 056,27 руб., проценты по просроченной ссуде 905,96 руб., неустойку по ссудному договору 700 руб., неустойку на просроченную ссуду 300 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 24 января 2019 года составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 31 января 2019 года произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника на ФИО2

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкоммбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 140 000 руб.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, с применением дисконта 34,75 % от оценочной стоимости, установленной сторонами договора, т.е. в размере 91 353,61 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества пункт 9.14.6 Общих условий кредитования не может быть применен, поскольку он ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, т.к. необоснованно уменьшает стоимость заложенного транспортного средства. Кроме того, банком не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 140 000 руб., поскольку она определена сторонами при заключении кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 4 057,25 рублей (по требованию о взыскании кредитной задолженности), с ФИО2 – 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Совкомбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду 121 290,94 руб., просроченные проценты 12 056,27 руб., проценты по просроченной ссуде 905,96 руб., неустойку по ссудному договору 700 руб., неустойку на просроченную ссуду 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,25 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив цену, с которой начинаются торги, в сумме 140 000 руб.

Взыскать с ФИО2 .Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова