Приговор № 1-74/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 17 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Согласно сведениям специального приемника МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 отбыл административный арест по вышеуказанному постановлению мирового судьи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около <данные изъяты> минут <дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, где в последующем на № <обезличено> километре автодороги «<адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,680 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> он пояснил, что <дата обезличена> он находился у <адрес обезличен> у родителей, выпивали спиртное, в том числе и он, в первом часу ночи <дата обезличена> он повез, управляя автомомбилем, свою родственницу домой в <адрес обезличен>, высадил ее и на обратном пути на трассе напротив АЗС <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. <данные изъяты>).

По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС З.А.Л. на служебной автомашине осуществляли патрулирование <адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. В <данные изъяты> ночи <дата обезличена> в момент выезда на служебном автомобиле в <адрес обезличен> на автодорогу «<адрес обезличен>» ими был замечен автомобиль, который был остановлен для проверки документов. Автомобиль марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № <обезличено> был ими остановлен. Транспортным средством управлял ФИО1 В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у водителя наличие этилового спирта в концентрации 0,680 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 10.з05.2019 (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явка с повинной (л.д. 16), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Тойота Спринтер, с государственным регистрационным знаком № <обезличено> – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова