Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Дарьиной Д.О., представившей удостоверение №, ордер № от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ «ПАО» (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 664625,36 рублей с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых на срок до 20.07.2023.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 664625, 36 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. По состоянию на 15.01.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 763610, 65 руб., из которых:

651445, 82 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

94201, 70 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

8582, 31 руб. - сумма задолженности по неустойке;

9380, 82 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения сумма требований составляет 755886, 57 руб. из которых:

651445,82 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

94201, 70 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

858, 23 руб. - сумма задолженности по неустойке;

9380, 82 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, настоящее заявление подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 755886, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10758, 87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с данными в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, представила в суд письменные возражения, в которых признает исковые требования частично, вместе с тем, не согласна с отказом истца от реструктуризации ее задолженности, невыполнение ею своих обязательств по кредитному договору было связано с потерей работы и тяжелым финансовым положением.

В связи с поступившим от ответчика заявлению о рассмотрению дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Дарьина Д.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов согласно доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, пояснив, что ответчик потеряла работу и не имела постоянного источника дохода, в связи чем прекратила осуществлять выплаты по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 08.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 664625, 36 рублей с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых на срок до 20.07.2023, что подтверждается выпиской по счету, индивидуальными условиями, анкетой.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком исполнено не было., какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. По состоянию на 15.01.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 763610, 65 руб., из которых:

651445, 82 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

94201, 70 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

8582, 31 руб. - сумма задолженности по неустойке;

9380, 82 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения сумма требований составляет 755886, 57 руб. из которых:

651445,82 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу;

94201, 70 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;

858, 23 руб. - сумма задолженности по неустойке;

9380, 82 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, установлен судом, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, является достоверным, математически правильным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответной стороной в материалы дела не представлено.

Довод ответной стороны об изменении имущественного положения в виде утраты заработка одним из членов семьи и т.д. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для отказа (полного или частичного) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая данный договор, ответчик не могла не знать о его условиях? могла и должна была предвидеть возможность дальнейшего его неисполнения со своей стороны, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о признании ее финансовых затруднений существенным обстоятельством как основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10758, 87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 755886 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10758 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья