Решение № 2-346/2025 2-346/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-346/2025

Дело №

УИД 76RS0№-85

Мотивированное
решение

изготовлено 06.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра г/н № По факту данного ДТП заявлено в ГИБДД. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2025г. виновником ДТП является водитель а/м Форд Фокус г/н № ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу, произвела столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была. Действующий полис ОСАГО у него отсутствует.

Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 393 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1 300 руб. Реально причиненный ущерб составил: 393 100 руб. - 1 300 руб. = 391 800 руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 12 000 руб.

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 295 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 391 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 295 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 84руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра г/н №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2025г. ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № у <адрес> при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней ТС, произвела столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.3 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, застрахована не была, данные обстоятельства не оспаривались.

Истец провел независимую экспертизу ИП ФИО6 и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 393 100 руб., стоимость годных остатков 1300 рублей. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере : 393 100 руб. - 1 300 руб. = 391 800 руб.

Суд принимает заключение, представленное истцом, как обоснованное, поскольку в данном заключении все расчёты аргументированы, заключение сделано на основании непосредственного исследования технических повреждений автомашины, что подтверждается представленными фототаблицами.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, доказательств не соответствия выводов эксперта не представил.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО6, материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, а также установлении причинно-следственной связи повреждения транспортного средства истца от действий ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 391800руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 руб., подтверждаются, распиской от 01.07.2025.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска в суд), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12295 руб., а также почтовые расходы в размере 84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 391 800 руб., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12295 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 431 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева