Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-2044/2019 М-2044/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3619/2019

Дело № 2-3619/19 «28» августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 505 706 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор от 22 мая 2018 г. №102/4ЛН, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроенными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену, указанную в п. 2.1 и принять объект строительства.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 05 июля 2018 г. №102/4ЛН участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома от 05.07.2018 г., регистрационный номер соглашения 78:40:0008341:3-78/035/2018-674 от 10.10.2018 г., дольщиком по договору стала ФИО1

В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве с момента подписания соглашения истец приобрел все права и обязанности по договору долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 г. передать истцу квартиру.

Во исполнение условий договора ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Со стороны истца ФИО2 в соответствии с п. 3.1 соглашения были перечислены все денежные средства, оговоренные соглашением, что подтверждается распиской от 05.07.2018 г. и платежным поручением №496925 от 08.11.2018 г.

Ответчик квартиру не передал до настоящего времени, тем самым нарушил п. 1.4 договора участия в долевом строительстве.

В адрес ответчика истец направила претензию 11.03.2019 г. о выплате неустойки, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения обязательств по факту передачи квартиры, предложил досудебное урегулирование спора, которое не устроило истца.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку за период прострочки с 02.07.2018 г. по 25.06.2019 г. в сумме 505 706 рублей, а также штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей» (л.д.37-38).

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 7082183 от 21.06.2019 г. сроком на 10 лет (40-41), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО «РАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция получена представителем (л.д. 45), ранее представили отзыв на исковое заявление истца, в котором просили суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 46-49).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2018 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор №102/4ЛН, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроенными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 3 068 000 рублей, указанную в п. 2.1 договора и принять объект строительства (л.д.5-14).

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 05 июля 2018 г., новым дольщиком по договору стала истец ФИО1 (л.д.15-18).

В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве с момента подписания соглашения истец приобрел все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался не позднее 30 июня 2018 г. передать истцу квартиру (л.д.6).

Во исполнение условий договора ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается п. 1.7 соглашения и справкой ЗАО «Рант» от 01.07.2018 г. о полной оплате суммы по договору (л.д.15-18, л.д.19).

Со стороны истца ФИО2, в соответствии с п. 3.1 соглашения, были перечислены все денежные средства, оговоренные соглашением (л.д.20-21).

В адрес ответчика истец направил претензию 11.03.2019 г. о выплате неустойки, в ответе на которую ответчик признал факт нарушения обязательств по факту просрочки обязательства по передаче квартиры, предложил досудебное урегулирование спора, которое не устроило истца (л.д.22-23, л.д.24).

Согласно представленному смотровому листу от 22 февраля 2019 года, при приемке объекта истцом выявлены недостатки, которые ответчиком по состоянию на 25 июня 2019 года не были устранены.

Частью 2 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства (дольщика) от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Последнее положение закона, по его смыслу, относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им за самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 02 июля 2018 года по 25 июня 2019 года, сходя из следующего расчета: 3 068 000 * 359 дней * 1/300 * 2 * 7,50% = 505 706 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абз.2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.71 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 КГ РФ, не привел никаких доводов, не представил доказательств несоразмерности, своих расчетов по каким причинам предусмотренный законом, а не произвольно установленный договором, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 252 850 рублей. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (505 706/ 2 = 252 850).

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 257,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период со 02 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 505 706 (пятьсот пять тысяч семьсот шесть) рублей, штраф в размере 252 853 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 257 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья