Решение № 12-491/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-491/2017

Решение

<дата>г. <адрес>

Раменский городской суда <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО1» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>г. ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Представитель ООО «ФИО1» по доверенности ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в которой не оспаривая вины ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, просит принимая во внимание малозначительный характер административного правонарушения и имущественное состояние правонарушителя, снизить размер назначенного мировым судьей штрафа до <...> рублей.

Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «ФИО1».

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «ФИО1» в установленный срок – до <дата>г. не выполнило законное предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» <номер>ОГ/<номер> от <дата> по устранению нарушений п.1 (1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <номер>, в части расчета размера платы за отопление для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного предписания органа государственного надзора в отношении ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и ООО «ФИО1» не оспаривались.

А доводы жалобы заявителя о чрезмерно суровом наказании суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ООО «ФИО1» административного правонарушения, финансового положения Общества, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения и привлечения ООО «ФИО1» ранее к административной ответственности, назначил последнему наказание значительно ниже, чем предусмотрено санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд также находит несостоятельным и довод представителя ООО «ФИО1» о малозначительности данного административного правонарушения, поскольку отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа, назначенного мировым судьей, до <...> рублей не находит.

В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>г. в отношении ООО «Комфорт Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную представителем ООО «ФИО1» жалобу – без удовлетворения.

Судья: