Апелляционное определение № 33А-526/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Соловьянова Г.А.

Дело № 33а-526/2026

УИД 26RS0030-01-2025-004382-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее также МИФНС России № 14 по СК, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 в котором просила, взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 157,48 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 14 по СК отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО4 просит указное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении пропущенного процессуального срока и как следствие в удовлетворении административного иска, районный суд не дал оценки действиям налогоплательщика, который систематически не исполнял конституционную обязанность по уплате налогов, как и не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в адрес судебной коллегии не поступило.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, несовершеннолетняя ФИО5 состоит на налоговом учете в МИФНС Росси № 15 по Ставропольскому краю ИНН №, ей принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

13.04.2015 в адрес ФИО5 направлено налоговое уведомление № в котором содержался расчет подлежащего уплате налога, и сведения о необходимости его уплаты в срок до 01.10.2015.

В связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, в адрес административного ответчика налоговым органом выставлено требование № 50220 от 12.11.2015 об уплате задолженности по налогам и пени размере 175,40 рублей со сроком уплаты до 02.02.2016.

Вместе с тем, указанная задолженность ФИО5 погашена не была.

10.03.2025 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от 10.03.2025 Инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

06.11.2025 МИФНС России № 14 по СК посредством почтовой связи обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации также установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. № 374-ФЗ в абзаце 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры «3 000» были заменены цифрами «10 000» (пункт 9 статья 1), указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 г. (пункт 2 статьи 9).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июня 2018 г. № 1695-О).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с существенным нарушением срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, административный истец МИФНС № 14 по Ставропольскому краю предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность; каких либо уважительных причин пропуска установленного законом срока налоговым органом не представлено, ходатайств о его восстановлении Инспекцией не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи