Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Личкановской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2017 года по договору - заказу (по образцам) № 200473/2308 истцом был приобретен в офисе продаж по адресу: <...>, у ИП ФИО4 комплект постельных принадлежностей «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха (в количестве двух штук), наматрасника, подушки с наполнителем (в количестве двух штук) и чехла на подушку (в количестве двух штук), именуемый в дальнейшем «Товар» за денежную сумму в размере 70 500 рублей.

Договор потребительского кредита был заключен непосредственно в офисе ответчика, деньги были перечислены на расчетный счет ответчика, Истцу денежные средства на руки не передавались.

При примерке товара дома истец обнаружил, что размеры товара и его цвет не подходят к кровати и обоям, в связи с чем, руководствуясь ст.25. Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту « Закон», 21 июля 2017 года Истец обратился в офис продаж ИП ФИО4 с заявлением об обмене товара, указав нужные цвет и размеры.

На момент обращения к ответчику с заявлением об обмене, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, документы, подтверждающие внесение оплаты за товар.

Сроки для обмена или возврата товара, установленные действующим законодательством Российской Федерации, нарушены не были.

Вещи, входящие в состав товара - подушки, чехлы на подушки, наматрасник, верхнее одеяло, являются постельными принадлежностями, и не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, № 55.

Право на обмен Товара также указано в п. 7. Договора и в гарантийных обязательствах на Товар.

Представитель ответчика не представила истцу товар с указанными в заявлении параметрами, осуществить возврат товара отказалась, устно уведомила ФИО3, о том, что юрист рассмотрит полученное заявление в течение десяти дней. До настоящего времени ответа на заявления истца не поступило.

Также при подаче заявления истец просил предоставить ему информацию, которую ответчик не представил ему во время продажи товара, а именно: сертификат на использование товарного знака «Вулмарк», а также сведения об уходе за подушками, входящими в комплект товара, и сведения о материале наполнителя и его изготовителе, которую на день подачи настоящего иска ФИО3 не предоставили.

Кроме того, указывает, что истцу предоставлена недостоверная информация относительно цены товара. Оплата за товар ответчиком преподносилась как рассрочка, однако при выплате процентов по кредитному договору, полная стоимость кредита отличается от цены товара, указанной в договоре - заказе. Так, полная сумма товара по договору составляет 70500 рублей, полная сумма кредита, с учетом процентов составляет 70590,01 рублей.

Истец полагает, что доведение до него неполной и противоречивой информации о товаре является дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания убытков в соответствии со ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, действиями ответчика причинен истцу моральный вред, так как истец испытывал нравственные страдания от своей беспомощности при злоупотреблении ответчиком своим правом. Размер морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просит расторгнуть договор-заказ № 200473/23089 от 17 июля 2017 года; обязать ответчика вернуть истцу уплаченные им по договору деньги в сумме 56400 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25 июля 2017 года по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 года по день вынесения решения суда; взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору №63751814693; взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик – ИП ФИО4, 3-е лицо – КБ «Ренессанс кредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО4 хотел принять товар, однако представитель ФИО3 – ФИО1 отговорила истца сдавать товар.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года по договору - заказу (по образцам) № 200473/2308 ФИО3 был приобретен в офисе продаж по адресу: <...> у ИП ФИО4 комплект постельных принадлежностей «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха (в количестве двух штук), наматрасника, подушки с наполнителем (в количестве двух штук) и чехла на подушку (в количестве двух штук), именуемый в дальнейшем «Товар» за денежную сумму в размере 70 500 рублей.

Как следует из пункта 6 договора-заказа, при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Пунктом 7 указанного договора-заказа предусмотрено право потребителя на обмен товара в течение 14 дней.

При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору <***> от 17 июля 2017 года, заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 56400, а с учетом выплаты процентов банку 70597, 01 рублей.

Кредитный договор <***> заключен в сумме 56 400 рублей на срок 24 месяца под 22,50 % годовых. Указанная сумма кредита по заявлению заемщика от 17 июля 2017 года переведена в счет оплаты товара на реквизиты ИП ФИО4

Как установлено в судебном заседании, после приобретения комплекта ФИО3 обнаружила, что товар не подошел ей по размерам и по расцветке.

В установленный законом 14-дневный срок, 21 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять товар надлежащего качества на другой по размеру и цвету, а в случае отсутствия в день обращения аналогичного товара вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Заявление от ФИО3 было принято представителем продавца ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 ст. 25 Закона РФ).

Приобретенный истцом товар не включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законное требование истца о замене товара надлежащего качества на другой по размеру и цвету в день обращения не было исполнено ИП ФИО4 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование истца ФИО3 об отказе от договора купли-продажи №200473/2308 от 17 июля 2017 года и возврате денежных средств также не было исполнено ИП ФИО4 в установленный законом трехдневный срок. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом также не имеется доказательств того, что имелись определенные обстоятельства, при которых продавец не имел возможности удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени продавцом денежные средства за товар надлежащего качества, пригодный к обмену, истцу ФИО3 не переданы, суд считает необходимым расторгнуть договор-заказ №200473/2308, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 56 400 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что отказ истцу от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для ФИО3 обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

В связи с этим в соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые истец обязана платить с начала действия кредитного договора по настоящее время.

Из представленной истцом справки усматривается, что сумма погашенных процентов по кредиту на сегодняшний день составляет 2118 рублей 11 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 25 июля 2017 года по день вынесения решения суда, однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной неустойки по следующим основаниям.

Положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО3 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

Позиция истца со ссылкой на ст.8 Закона «О защите прав потребителей» о том, что право на возмещение убытков возникает в случае непредоставление достоверной информации потребителю продавцом, также не влечет удовлетворение требования о взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, истец не ссылался на недостатки товара, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а потому требование о взыскании неустойки по эттому основанию также не полежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, соответственно у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком ИП ФИО4 неправомерно удержаны денежные средства в размере 56 400 рублей, период просрочки с 25.07.2017 по 17.09.2017 (количество дней 55) ставка 9% (56400 х 55 х 9%/365=764,88руб.), период просрочки с 18.09.2017 по 10.10.2017 (количество дней 23) ставка 8,5% (56400 х 23 х 8,5%/365=302,09 руб.), а всего 1066 руб.97 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение прав потребителя со стороны ответчика, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29792 руб. 54 коп. (56400 руб. + 1066,97 руб. + 2118,11 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждены справкой нотариуса от 24 августа 2017 году. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, согласно п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора оказания услуг от 26 июля 2017 года, квитанций об оплате от 06 октября 2017 года, видно, что истцом ФИО3 уплачены денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом длительности процесса рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь размере 2287 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора-заказа, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № 200473/2308 от 17 июля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 309370207000021) в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 56400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066,97 рубля, убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту в размере 2118,11 рублей, компенсацию морального среда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29792,54 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 105077 (сто пять тысяч семьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 передать приобретенный товар – комплект постельных принадлежностей «Семейный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха (в количестве двух штук), наматрасника, подушки с наполнителем (в количестве двух штук) и чехла на подушку (в количестве двух штук), а ИП ФИО4 – обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 309370207000021) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.