Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договоров, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, в котором, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 42 -44, 60 -62, 85-87), в окончательном виде просила о расторжении договоров № ..... от 29.12.1993 года и и № ..... от 12.11.1999 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договорам с учетом инфляции и роста потребительских цен в размере 241352 рубля 23 коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 241352 рубля 23 коп, а всего 482702 рубля 46 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.12.1993 года между ФИО3 и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя ФИО4 был заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), в частности, по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, являющийся «Гензастройщиком», принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализации газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры), а ФИО3, являющийся «Застройщиком», поручил «Гензастройщику» выполнение указанных выше работ с финансированием их согласно своей доли, которая составила, согласно условиям договора, 4073 рубля (4073372 рубля в ценах 1991 года).

Взнос в размере 4100000 неденоминируемых рублей в рамках данного договора был перечислен ФИО3 на расчетный счет Гензастройщика в установленный срок.

На основании договора купли-продажи от 29.10.1999 года, акта приема передачи земельного участка от 29.10.1999 года ФИО3 продал ей, ФИО1, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после чего она уведомила Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа о заключенном договоре купли-продажи, а позже заключила с Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа договор № ..... от 12.11.1999 года о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), в пункте 3.2 которого указано, что взнос в размере 5,1 тысяч рублей перечисляется с договора № ..... от 29.12.1993 года.

Истец указала, что со стороны Застройщика обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, а Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, в свою очередь, обязанности по договорам № ..... от 29.12.1993 года и № ..... от 12.11.1999 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) не выполнены до настоящего времени, поскольку ни один объект не предъявлен для приемки Застройщику.

В связи с указанным истец считает, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением от 25.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 80).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и также просила удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности (л.д. 35) ФИО5, не явившийся в судебное заседании после объявления перерыва на стадии прений, ранее иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Представитель ответчиков Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям (л.д. 34, 99) ФИО6, выступив в прениях, также не явился в судебное заседание после объявления перерыва. Ранее исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения – также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

По ходу рассмотрения дела представлял письменный отзыв на иск (л.д. 36-39).

Представитель ответчика Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 88), почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 95). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 91), почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 89). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и председателем комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4 заключен договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 6-9), а стороны данный факт не оспаривали.

Согласно данному договору председатель комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4, действующий на основании Положения «О комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа», являющийся «Гензастройщиком», осуществляет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, а ФИО3, являющийся «Застройщиком», поручает «Гензастройщику» выполнение указанных выше работ и финансирует, согласно своей доли.

Размер платежей, согласно договору, определялся «Гензастройщиком», утверждался общим собранием застройщиков.

Во исполнение своих договорных обязательств по договору № ..... от 29.12.1993 года ФИО3 были внесены денежные средства в размере 4100 деноминируемых рублей, что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 46-50) и ответчиками не оспаривалось.

29.10.1999 года ФИО1 по договору купли-продажи и передаточнонгогь акта от 29.10.1999 года приобрела у ФИО3 земельный участок в границах плана от 25.10.1999 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, площадью 800,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 51, 52).

02.11.1999 года ФИО1 оформила право собственности на приобретенный ею земельный участок с условным № ....., расположенный по адресу: <адрес>, участок № ....., площадью 800 кв.м, о чем в ЕГРП 02.11.1999 года сделана запись регистрации № ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.1999 года серии № ..... № ..... (л.д. 17).

12.11.1999 года ФИО3 (Цедент) уступил свои права по договору № ..... от 29.12.1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме, за которые Цессионарий выплатил Цеденту 4100 рублей до подписания Договора цессии (уступки прав). Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора цессии (уступки прав) от 12.11.1999 года (л.д. 45), и представителями ответчиков не опровергнуты.

Согласно п. 2 Договора уступки прав (цессии) от 15.01.2001 года за уступленное право требования ФИО1 уплатила ФИО3 денежную сумму в размере 9000 рублей, а ФИО3 передал ФИО1 документацию, из которой вытекает право требования к должнику (договор № ..... об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) от 29.12.1993 года, а также квитанции о полном расчете по договору на сумму 4100000 (до деноминации) рублей ( л.д. 45, 46-50).

Доводы истца о том, что о переходе ей права требования по договору № ..... от 29.12.1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) она уведомила «Гензастройщика», нашли свое подтверждение.

Так 12.11.1999 года ФИО1 и комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа заключили договор № ..... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), в пункте 3.2 которого указано, что взнос в размере 5,1 тысяч рублей перечисляется с договора № ..... от 29.12.1993 года (л.д. 12-15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца и его представителя о выполнении ФИО3, являющимся «Застройщиком» по условиям договора № ..... от 29.12.1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), обязательств в полном объеме, и как следствие, ФИО1 по договору № ..... от 12.11.1999 года, представителями ответчиков не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения условий договора со стороны «Гензастройщика» за период с даты заключения договора № ..... от 29.12.1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (декабрь 1993 года) по день вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено, а доводы истца о несоблюдении условий данного договора стороной «Гензастройщика» представителями ответчиков не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа взятые на себя обязательства по условиям как договора № ..... от 29.12.1993 года, так и договора № ..... от 12.11.1999 года в полном объеме не выполнены, при этом сроки исполнения условий вышеуказанных договоров с индивидуальным застройщиком об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), действительно, нарушены.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание переход к истцу ФИО1 прав требования по договору № ..... от 29.12.1993 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) ввиду заключения Договора цессии (уступки прав) от 12.11.1999 года, а также в силу заключения 12.11.1999 года истцом договора № ....., суд считает доводы истца о наличии у нее права требования в рамках вышеназванных договоров законными и обоснованными, а доводы возражений стороны ответчиков – не состоятельными.

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования ФИО1 о расторжении договоров и взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, подлежат удовлетворению.

Истец просит проиндексировать внесенную по договору № ..... от 29.12.1993 года денежную сумму в общем размере 4100 деноминируемых рублей.

Поскольку суд считает установленным факт внесения денежной суммы в указанном выше размере, то в связи с этим полагает справедливым осовременить именно данную сумму путем применения к ней индексов потребительских цен по Воронежской области.

Индекс потребительских цен необходимо применять с последующего месяца внесения суммы по май 2018 года, включительно, как и заявлено истцом.

Суд с порядком осовременивания цены договора соглашается и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что осовремененная цена договора, начиная с февраля 1994 года, составляет 236191 рубль 46 коп., а не 241352 рубля 23 коп., как заявлено истцом.

Расчет:

1. 05.01.1994 года внесено 500 деноминируемых рублей.

500 х 1,098 (февраль 1994г.) х 1,071 х 1,099 х 1,084 х 1,070 х 1,049 х 1,037 х 1,090 х 1,086 х 1,121 х 1,178 х 2,404 (1995г.) х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002г.) х 1,117 (2003г.) х 1,137 (2004г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 (2008г.) х 1,109 (2009г.) х 1,079 (2010г.) х 1,041 (2011г.) х 1,073 (2012г.) х 1,071 (2013г.) х 1,120 (2014г.) х 1,136 (2015г.) х 1,055 (2016г.) х 1,015 (2017г.) х 1,003 (январь 2018г.) х 1,003 (февраль 2018г.), х 1,002 (март 2018г.), х 1,004 (апрель 2018г.), х 1,003 (май 2018г.) = 68216 рублей 37 коп.

2. 06.07.1994 года внесено 1000 деноминируемых рублей.

1000 х 1,037 (август 1994г.) х 1,090 х 1,086 х 1,121 х 1,178 х 2,404 (1995г.) х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002г.) х 1,117 (2003г.) х 1,137 (2004г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 (2008г.) х 1,109 (2009г.) х 1,079 (2010г.) х 1,041 (2011г.) х 1,073 (2012г.) х 1,071 (2013г.) х 1,120 (2014г.) х 1,136 (2015г.) х 1,055 (2016г.) х 1,015 (2017г.) х 1,003 (январь 2018г.) х 1,003 (февраль 2018г.), х 1,002 (март 2018г.), х 1,004 (апрель 2018г.), х 1,003 (май 2018г.) = 86764 рубля 36 коп.

3. 28.04.1995 года внесено1000 деноминируемых рублей.

1000 х 1,061 (май 1995г.) х 1,084 х 1,053 х 1,039 х 1,051 х 1,047 х 1,046 х 1,033 х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002г.) х 1,117 (2003г.) х 1,137 (2004г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 (2008г.) х 1,109 (2009г.) х 1,079 (2010г.) х 1,041 (2011г.) х 1,073 (2012г.) х 1,071 (2013г.) х 1,120 (2014г.) х 1,136 (2015г.) х 1,055 (2016г.) х 1,015 (2017г.) х 1,003 (январь 2018г.) х 1,003 (февраль 2018г.), х 1,002 (март 2018г.), х 1,004 (апрель 2018г.), х 1,003 (май 2018г.) = 33311 рублей 27 коп.

4. 31.05.1995 года внесено1000 деноминируемых рублей.

1000 х 1,084 (июнь 1995г.) 1,053 х 1,039 х 1,051 х 1,047 х 1,046 х 1,033 х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002г.) х 1,117 (2003г.) х 1,137 (2004г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 (2008г.) х 1,109 (2009г.) х 1,079 (2010г.) х 1,041 (2011г.) х 1,073 (2012г.) х 1,071 (2013г.) х 1,120 (2014г.) х 1,136 (2015г.) х 1,055 (2016г.) х 1,015 (2017г.) х 1,003 (январь 2018г.) х 1,003 (февраль 2018г.), х 1,002 (март 2018г.), х 1,004 (апрель 2018г.), х 1,003 (май 2018г.) = 31396 рублей 21 коп.

5. 04.07.1995 года внесено 600 деноминируемых рублей.

600 х 1,039 (август 1995г.) х 1,051 х 1,047 х 1,046 х 1,033 х 1,298 (1996г.) х 1,128 (1997г.) х 1,739 (1998г.) х 1,363 (1999г.) х 1,227 (2000г.) х 1,171 (2001г.) х 1,142 (2002г.) х 1,117 (2003г.) х 1,137 (2004г.) х 1,097 (2005г.) х 1,086 (2006г.) х 1,142 (2007г.) х 1,143 (2008г.) х 1,109 (2009г.) х 1,079 (2010г.) х 1,041 (2011г.) х 1,073 (2012г.) х 1,071 (2013г.) х 1,120 (2014г.) х 1,136 (2015г.) х 1,055 (2016г.) х 1,015 (2017г.) х 1,003 (январь 2018г.) х 1,003 (февраль 2018г.), х 1,002 (март 2018г.), х 1,004 (апрель 2018г.), х 1,003 (май 2018г.) = 16503 рубля 25 коп.

Таким образом, осовремененная цена договора составляет: 236191 рубль 46 коп., исходя из расчета: 68216 руб. 37 коп. + 86764 руб. 36 коп.+ 33311 руб. 27 коп. + 31396 руб. 21 коп.+ 16503 руб. 25 коп.

На основании произведенного расчета подлежат удовлетворению заявленные требования истца о возврате денежных средств с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области в размере 236191 рубль 46 коп., а на сумму 5160 рублей 77 коп. истцу следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с субсидиарных ответчиков неустойки в размере 241352 рубля 23 коп.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку Гензастройщик до настоящего времени не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по условиям заключенных договоров, а обратное ответчиками не доказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения данной нормы закона, принимая во внимание заявления представителей управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж о применении данной нормы закона к требованиям истца о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сроки возникновения у истца права требования, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 40000 рублей, а на сумму 201352 рубля 23 коп. истцу отказать.

Истец в качестве ответчиков по делу указал Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрацию городского округа город Воронеж, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Суд считает правильным возложить обязанность по возмещению сумм, взысканных в пользу истца, на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а взыскание производить в субсидиарном порядке по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, утвержденному постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 14.01.1993г., Комитет по жилью является органом администрации Железнодорожного района, юридическим лицом. По оставшимся после ликвидации Комитета долгам, при недостаточности его имущества, ответственность несет администрация Железнодорожного района (ныне Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж). При постановке на налоговый учет 28.01.1997г. Комитет был заявлен как муниципальное учреждение с уставным капиталом 100000 руб. (100% муниципальный вклад).

Распоряжением главы администрации района № 21-р от 06.02.2002г. было решено ликвидировать Комитет по жилью и земельным отношениям с 01.05.2002г., для чего была создана ликвидационная комиссия во главе с ФИО4 Последующими распоряжениями срок ликвидации Комитета неоднократно продлялся и до настоящего времени процедура ликвидации не окончена.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а, если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. З).

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям является муниципальным учреждением и органом администрации Железнодорожного района г. Воронежа (в настоящее время - Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж), которая несет ответственность по оставшимся после его ликвидации долгам при недостаточности у него имущества, суд считает, что Управа района несет субсидиарную ответственность наравне с основным должником - Комитетом по жилью и земельным отношениям.

Учитывая, что фактически никакая деятельность Комитетом с 18.06.2002 года не ведется, у Комитета на расчетном счете отсутствуют денежные средства, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, суд считает возможным производить взыскание денежных средств, присужденных судом, с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж как с субсидиарного ответчика, несмотря на то, что ликвидация Комитета не завершена.

В соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж, городской округ г. Воронеж имеет свой бюджет, составной частью которого являются сметы доходов и расходов внутригородских территориальных единиц - районов городского округа. Финансирование деятельности органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж осуществляется за счет собственных средств бюджета городского округа.

Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж.

В связи с изложенным, учитывая, что Управа не имеет своего бюджета и не является распорядителем денежных средств, а ее финансирование осуществляется по сметам расходов, доходов района Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, суд полагает возможным возложить обязанность по взысканию сумм на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № ..... от 29.12.1993 года, заключенный между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя ФИО4 и ФИО3 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное).

Расторгнуть договор № ..... от 12.11.1999 года, заключенный между администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа ФИО4 и ФИО1 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное).

Взыскать субсидиарно с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу ФИО1 возврат денежных средств с учетом инфляции и роста потребительских цен по Воронежской области в сумме 236191 (двести тридцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль 46 коп.

Взыскать субсидиарно с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.