Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-1647/2019 М-1647/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэта» клиника Милосердие о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тэта» клиника Милосердие о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2019 года в клинике ответчика ей была проведена хирургическая манипуляция <данные изъяты>. Непосредственно сразу после проведенной манипуляции врач, проводивший манипуляцию сказал, что необходимо отправить удаленный биоматериал на гистологическое исследование, о чем предупредил сотрудника клиники, которая рассчитывала её на кассе. За оказанные услуги ею были оплачены денежные средства в размере 6000 рублей за хирургическую манипуляцию и 1800 рублей за проведение гистологического исследования. <дата> ей позвонили из клиники и сообщили, что ей необходимо подъехать и забрать денежные средства в размере 1800 рублей, поскольку биоматериал не был направлен на исследование. Хирургическая манипуляция была проведена, в том числе, с целью получения биоматериала для исследования и дальнейшего установления диагноза: доброкачественным являлось новообразование или злокачественным. В настоящее время повторно получить данный биоматериал не возможно, поскольку он был полностью удален в результате хирургической манипуляции. Из-за того, что ей была оказана некачественно услуга по консервации, хранению и отправке биоматериала на гистологическое исследование, она до настоящего времени не знает и не может проверить наличие либо отсутствие у неё онкологического заболевания, для того, чтобы своевременно принять меры к его лечению. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, истец суду объяснила, что ранее проходила диспансеризацию и после осмотра её врачом онкологом ФИО3, она обратила его внимание на <данные изъяты>, он рекомендовал ей обратиться в клинику ответчика, где он сможет провести хирургическую манипуляцию <данные изъяты>, и направить биометериал на исследование с целью установления доброкачественности или злокачественности данного новообразования. Заблаговременно она записалась к ФИО3 на прием в клинику ответчика и <дата> доктор провел ей хирургическую манипуляцию, <данные изъяты>, с целью его дальнейшего направления на исследование. Она оплатила за две медицинские услуги 6000 рублей и 1800 рублей, однако, никакого платежного документа, подтверждающего произведенную оплату, ей не выдали. <дата> ей позвонили из клиники и предложили забрать 1800 рублей, ничего не объясняя. После того, как ей возвратили 1800 рублей, причину невыполнения услуги, ей никто не объяснил, медицинских документов, подтверждающих её прием к врачу, также не предоставили, она решила обратиться к руководителю клиники Свидетель №1, записав разговор с ней на диктофон. В ходе разговора, Свидетель №1 ей сказала, что доктор выбросил биоматериал, не направляя его на исследование, просила извинение за своего доктора, предлагала бесплатно воспользоваться услугой её клиники.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что истцом не было представлено доказательств того, что клиникой ответчика были оказаны ей какие-либо медицинские услуги. Считает, что запись в клинике и встреча с доктором не являются доказательством оказания истцу медицинских услуг клиникой ответчика.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 того же Федерального закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Из содержания п. 15 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» от 04.10.2012 №1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что 01.02.2019 года между ООО «Тэта» клиника Милосердие и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ФИО3 по заданию заказчика услуг в виде лечебно-консультативных приемов и манипуляций по специальности «Онкология» и «Хирургия». Срок действия договора с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в частности выпиской из журнала приема врачом онкологом ООО «ТЭТА» клиника Милосердие, аудиозаписью, подлинность которой подтвердила в судебном заседании Свидетель №1, что 25.02.2019 года в медицинском центре ООО «Тэта» клиника Милосердие ФИО1 была проведена хирургическая манипуляция по удалению <данные изъяты> врачом хирургом-онкологом ФИО3 После проведенной манипуляци биоматериал в виде удаленного новообразования был законсервирован с целью дальнейшего его отправления на исследование в ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», с которой ООО «Тэта» клиника Милосердие находились в договорных отношениях.

За проведенную хирургическую манипуляцию истцом было оплачено 6000 рублей, за проведение гистологического исследования – 1800 рублей. Размер указанных медицинских услуг подтверждается предоставленными ответчиком прейскурантом цен на медицинские услуги и прайс-листом на лабораторные исследования ООО «Тэта» клиника Милосердие.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - это прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги.

Ответчиком, в нарушении пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, не было выдано истцу платежных документов, подтверждающих оплату медицинских услуг.

Однако, факт обращения истца в клинику ответчика и оказания истцу медицинских услуг был подтвержден в судебном заседании, о чем выше указал суд.

Факт заключения договора с ответчиком на оказание медицинских услуг, а также факт оплаты истцом данных услуг также подтверждает то обстоятельство, что истцу были возвращены ответчиком денежные средства в размере 1800 рублей за не оказанную услугу направления биоматериала на гистологическое исследование, что не оспаривалось стороной ответчика, а также предложение ответчика заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание медицинских услуг по направлению биоматериала на гистологическое исследование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании также было установлено, не оспаривалось ответчиком, что обязательство по направлению биоматериала на исследование ответчик не исполнил.

Как пояснил истец в судебном заседании, новообразование, удаленное в результате хирургической манипуляции повторно получить невозможно, в связи с чем, в настоящее время невозможно установить было ли оно доброкачественным или злокачественным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и не оказания оплаченной истцом медицинской услуги, истец испытывает физические и нравственные страдания из-за отсутствия информации о состоянии своего здоровья для принятия своевременных мер по лечению в случае обнаружения заболевания на начальной стадии.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэта» клиника Милосердие в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэта» клиника Милосердие госпошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.ФИО5

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО5