Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-2691/2024;)~М-1342/2024 2-2691/2024 М-1342/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149-2025 (2-2691/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-001921-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г,

с участием прокурора Нацентовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 14.06.2024 в размере 25 238,82 руб. и по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсации в сумме 200 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ею 17.11.2023 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. в отсутствие каких-либо между сторонами договорных отношений. 17.11.2023 ФИО2 ввела в заблуждение ФИО1 оформить кредиты и перечислить ей денежные средства. 17.11.2023 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» оформлены кредитные договора № на сумму 173 000 руб. и № на сумму 103 000 руб. 17.11.2023 следователем следственного отдела Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представлено письменное возражение, в котором ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства похищены неустановленными лицами, денежными средствами не пользовалась.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2023 ФИО1 перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб. и 100 000 руб., что подтверждается выписками по счету истца и ответчика, в которых отправителем денежных средств в размере 170 000 руб. и 100 000 руб., перечисленных с карты истца ответчику указана ФИО1, а получателем ФИО2

17.11.2023 следователем следственного отдела Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Согласно постановлению в период с 19 часов 04 минуты до 17 часов 23 минуты 17.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащих ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 276 000 руб., что является крупным размером.

ФИО2 в пояснениях в рамках возбужденного уголовного дела указала, что для дополнительного дохода в сети интернет нашла брокерскую компанию. 17.11.2023 сотрудник брокерской компании сообщил, что в честь дня рождения компании на ее счет перечислена сумма в размере 2 500 000 руб. Для вывода денежных средств со счета необходимо привлечь третье лицо. В связи с чем нашла соседку ФИО1 (л.д. 118-119).

ФИО1 в пояснениях в рамках возбужденного уголовного дела указала, что ФИО2 обратилась к ней за помощью перевода денежных средств. ФИО2 В это время находилась на связи с неизвестным ей Павлом, который говорил что делать. По указанию Павла и Гузель ею были оформлены кредитные договора и осуществлены два перевода денежных средств в размере 170 000 руб. и 100 000 руб. (л.д. 133-136).

Доказательства того, что денежные средства в размере 270 000 руб. (170 000+100 000) получены ответчиком от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены.

05.11.2024 ФИО2 на счет ФИО1 переведена сумма в размере 23 235 руб. (л.д.175).

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства, которое были переведены ФИО1 в размере 270 000 руб. были перечислены на карту неустановленного лица в размере 250 000 руб. Сумма в размере 23 235 руб. переведена в счет возврата денежных средств 20 000 руб. и в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 05.11.2024 в размере 3 235 руб. (л.д.176).

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2. за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 250 000 руб. (270 000 — 20 000).

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 14.06.2024 в размере 25 238,82 руб. и по день фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из суммы перечисленной истцом ответчику в размере 270 000 руб., с учетом возвращенных денежных средств в размере 20 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 14.06.2024 в размере 21 455,16 руб., а также на сумму 250 000 руб. с 15.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" признал часть первую статьи 151 ГК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что совершенным ответчиком преступлением ей был причинен моральный вред.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2024, заключенный между ФИО1 как заказчиком и ООО «БИС» как исполнителем, квитанцией от 25.03.2024 руб. на сумму 25 000 руб. и квитанцией от 25.11.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 43-45, 47).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (90,11 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 055 руб. (50 000 х 90,11 %).

Также истцом понесены почтовые расходы на отправке искового заявления ответчику в размере 276,04 руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 14.06.2024 в размере 21 455,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 055 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 руб. с 15.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Председательствующий Громова В.Ю.