Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-257/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000294-80

дело № 2-257/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: ул. Водопьянова 13, г. Красноярск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ. Вина в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Точная Оценка» № 202005/18 от 28.05.2020 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.05.2020 г.

Чтобы восстановить транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а так же в целях определения действительной стоимости причиненного материального ущерба ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Точная Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 202005/18 от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номерной знак № без учета износа на дату ДТП составила 139 986 руб. Таким образом, размер материального ущерба истцу составляет 139 986 руб.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., аварийного комиссара в размере 2 000 руб., услуг нотариуса - 1 500 руб.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 139 986 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО «УЛГУП» в лице директора Цех Д.А., не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до выздоровления директора ООО «Точная оценка» ФИО4, которому истцом направлено экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» для подготовки на него рецензии.

Суд считает, что ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела по указанному выше основанию подлежит отклонению, поскольку рецензия ООО «Точная оценка» (ранее данное юридическое лицо подготовило досудебную экспертизу по настоящему гражданскому делу) на экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» не имеет для суда правового значения, так как оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда. Иных оснований для отложения рассмотрения дела стороной истца не заявлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика дела рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в совершении данного ДТП не отрицал, не согласен с сумой заявленного истцом ущерба восстановительного ремонта автомобиля в размере 139986 руб. Согласен с сумой ущерба в размере 24 600 руб., определенной в заключении эксперта ООО «Авто-Мобил» от 39.09.2020 № 069. Вступил против взыскания расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., поскольку последний хоть и прибыл на место ДТП, но в его оформлении не участвовал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Уастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.05.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности собственников вышеуказанных автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован по правилам ОСАГО.

Из письменного объяснения ФИО1, имеющегося в административном материале, следует, что 25.05.2020 по адресу: <адрес> он на автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находясь на парковочном месте, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и причинил повреждения данному автомобилю в виде царапин и сколов в нижней части левой пассажирской двери, стойке, крыле, и потертости на бампере. ДТП произошло по его (ФИО1) вине.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, свою виновность в данном ДТП не отрицает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.05.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Несоблюдение ФИО1 требований п 8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №/124, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившим ДТП и причинением ФИО3 имущественного ущерба. Соответственно, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Точная Оценка» № 202005/18 от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номерной знак № без учета износа на дату ДТП составила 139 986 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба автомобиля ФИО3, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Манского районного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил»

Согласно экспертному заключению ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» № 069 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номерной знак №, после ДТП, имевшего место 25.05.2020, составляет 24 600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных требований закона следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» № 069 от 30.09.2020, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела и материалов ГИБДД по факту ДТП, достаточно мотивировано. Экспертом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и нормативные акты.

Учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля истца в виде царапин и вмятин, их размер, обстоятельства их возникновения (причинены автомобилем ответчика при движении задним ходом на небольшой скорости при выезде с парковочного места, что указывает на незначительную силу воздействия на автомобиль истца), суд признает достоверным вывод эксперта ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» Омышева о возможности восстановления автомобиля истца путем ремонта и окраски поврежденных элементов и частей кузова без проведения их замены.

При таких обстоятельствах выводы ООО «Точная оценка», изложенные в досудебном заключении, о необходимости ремонта автомобиля истца только путем замены бампера, задней левой двери, боковины задней левой, представляются суду необоснованными, ошибочными и влекущими чрезмерное завышение стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, досудебное заключение ООО «Точная оценка» признается судом недостоверным доказательством.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, суд руководствуется заключением эксперта ЦНАТЭ ООО «Авто-Мобил» № 069 от 30.09.2020, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный номерной знак №, после ДТП имевшего место 25.05.2020, составляет 24 600 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 24 600 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ФИО3 понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. Данные расходы подтверждены документально, что не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 24 600 руб., вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из следующего расчета: 24 600 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)/139 986 руб. (сумма заявленных требований) х 14 680 руб. (сумма судебных расходов: 7000 руб. - услуги эксперта, 2 000 руб. - услуги аварийного комиссара, 1 500 руб.- услуги нотариуса, 4180 руб.- расходы по оплате государственной пошлины) = 2 578 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 578 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.05.2020 между истцом и ООО «КЛГРУП» заключен договор по оказанию юридических услуг на сумму 25000 руб. (л.д. 42- 45).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того, представителем истца подготовлена позиция по ходатайству ответчика о проведении по делу экспертизы, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель истца ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.10.2020, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.11.2020. В подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательства представитель истца участия не принимал.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, перечень которой приведен выше, ценность защищаемого истцом права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 руб. Заявленную ко взысканию сумму в размере 25000 руб. суд находит чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24 600 руб., судебные расходы в сумме 2578 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего взыскать 34 178 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020.

Председательствующий Д.Г. Капошко