Решение № 2-3699/2018 2-3699/2018~М-3679/2018 М-3679/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3699/2018

Дело №2-3699/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. в результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 750, причинен ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему была произведена выплата в размере 15550 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Картал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 750, составила с учетом износа 300300 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 289700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части недоплаты стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать ее стоимость в размере 25800 руб. Привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, согласно отзыва исковые требования не признал, просил суд учесть ранее произведенную выплату в размере 15600 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 22.09.2017 в 13-00 час. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 750, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017г., на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р №, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, нижняя передняя накладка бампера; на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 73, повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло.

Из объяснения водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 750, ФИО5 от 22.09.2017г. следует, что 22.09.2017г. в 13-00 час. она двигалась на своем технически исправном автомобиле со стороны Сельдинского шоссе в сторону б-ра Архитекторов со скоростью 40 км\ч. <...> двигаясь по встречной полосе, обгоняя, на ее автомобиль налетел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие- сухой асфальт. Свидетелей и пострадавших нет, схему ДТП составили самостоятельно.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в своих пояснениях от 22.09.2017г. указал, что 22.09.2017 в 13-00 час. он двигался на своем технически исправном автомобиле со стороны Сельдинского шоссе в сторону б-ра Архитекторов. В районе д.1 по ул. Панорамная начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля Фольксваген Поло на встречной полосе движения. Во время обгона увидел быстро приближающий автомобиль, начал завершать маневр обгона и, не рассчитав траекторию, задел обгоняемый автомобиль задним правым крылом.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0391483738). Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 1006899830).

26.09.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 15600 руб.

На претензии истца 06.12.2017г. и 07.03.2018г. страховая компания направила письма, в которых отказала в производстве доплаты.

По заказу истца ООО «Картал» подготовлено заключение № 4061 от 15.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 300300 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба обоснованными необходимо установить, что страховое событие произошло при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных им механических повреждений.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате события от 22.09.2017г., судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».Как следует из заключений судебной экспертизы №100/095-2018 от 05.09.2018г. и №100/095-2018 ДОП от 25.09.2018г., пояснений эксперта в судебном заседании, ДТП от 22.09.2017г. произошло при скоростях, недостаточных для образования значительных деформаций кузова автомобиля. Повреждения автомобиля пострадавшего являются характерными для продольно-попутного столкновения с перекрёстной составляющей на незначительной скорости. Повреждения передней левой части автомобиля Фольксваген Поло соответствуют заявленному механизму столкновения, административному материалу.

Повреждения, расположенные в передней нижней части транспортного средства, могли быть образованы в результате наезда на низкорасположенное препятствие - земляной отвал на обочине проезжей части.

В результате исследуемого события на автомобиле истца могли быть образованы повреждения - спойлера переднего бампера, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и правого, замковой панели, конденсатора кондиционера, колесного диска переднего левого, радиатора ДВС, трубы глушителя передней.

Также при осмотре автомобиля истца судебным экспертом было установлено, что передний бампер имеет утраты фрагментов в передней правой и левой частях, деформации переднего правого и левого крыльев, повреждения правой и левой блок-фар, повреждения заднего бампера, правого порога, сколы ветрового окна, заднего левого крыла, крышки багажного отделения, капота с правой стороны, бачка омывателя, переднего госномера, решётки радиатора, рамки ветрового окна справа, передней левой двери, панели крыши. Повреждения исследуемого транспортного средства имеют накопительный характер, образованы в результате нескольких событий, не связанных друг с другом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 22.09.2017г., с учетом износа составляет 41400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, также ранее участвовал в ДТП, имел механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.11.2016г.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает, что возмещению истцу подлежат те повреждения его автомобиля, которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Следовательно, в пользу истца, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать 25800 руб. (41400 руб. – 15600 руб.).

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12900 руб. 00 коп. (25800 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суммы ущерба и произведенной выплаты возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Однако, принимая во внимание, что истец настаивал на первоначально заявленных требованиях, уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта, при этом экспертом исключена часть повреждений как не относящихся к заявленному ДТП, суд считает необходимым понесенные истцом судебные издержки взыскать с ответчика пропорционально (11,23 %) в сумме 561 руб. 50 коп.

Расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы в сумме 42400 руб., суд также считает необходимым возложить на стороны пропорционально: на истца (88,77%)-37638 руб. 48 коп., на ответчика (11,23%)- 4761 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком экспертиза оплачена в сумме 32200 руб., следовательно, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 27438 руб. 48 коп., в пользу экспертного учреждения-10200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 561 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1274 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27438 руб. 48 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева